Auszüge aus der Melzer-Chronik 1903

A. Altgersdorf.

Die erſten Häuſer Altgersdorfs ſind … die Athäuſer geweſen. An dieſe ſloſſen ſi die Auhäuſer an bis zur jeigen Georgswalder Straße. Einzelne Häuſer ſtanden bis herauf zur Kire, und von da na der unteren Langewieſe. Siere urkundlie Nariten darüber ſind nit vorhanden, da das Zittauer Ratsariv und das Altgersdorfer Söppenbu verbrannt ſind. Leteres wurde auf Anordnen des Rates der Stadt Zittau angelegt, iſt aber bei dem Brande der Kirſule im Jahre 1747 mit in Flammen aufgegangen. Wieviel Häuſer in den erſten Jahrzehnten aufgebaut ſein mögen, läßt ſi vielleit aus dem im Jahre 1707 zwiſen Altgersdorf und zwiſen Neugersdorf abgeſloſſenen Rezeſſe erkennen, na welem Altgersdorf ein Drittel und Neugersdorf zwei Drittel zum gemeinſamen Sulbau bezahlen ſollte. Dana würde Altgersdorf nur halb ſo groß als Neugersdorf geweſen ſein. Hat nun leteres im Jahre 1719 ſon 181 Häuſer gezählt und im Jahre 1700 etwa 160, ſo könnten in dieſem Jahre etwa 80 Häuſer in Altgersdorf geweſen ſein. Indeſſen erſeint dieſe Zahl bei dem langſamen Waſen Altgersdorfs etwas ho. Will man aus der Zahl der Taufen, Trauungen und Beerdigungen in jenen Jahren auf eine Geſamtbevölkerung von cirka 1 500 ſließen, ſo würden auf Altgersdorf 500 und auf Neugersdorf 1000 Bewohner kommen.

Von der Aue oſtwärts war die untere Hutung. Die obere Waldhutung ging von dem Dreieer bis zum Beerberg. An dieſen ſloß ſi der Kuhzahl an. Der eigentümlie Name Kuhzahl ſoll Kuhſwanz heißen.

Der Beerberg mit ſeinen Baſaltſteinen, wele ſäulenförmig über einander liegen, trägt ſeinen Namen na den vielen Beeren, wele dort gewaſen ſind. Wegen des ſteinigten Untergrundes war keine hohe Waldung, ſondern nur Laubholz emporgewaſen, ſodaß die Beeren daſelbſt um ſo beſſer gedeihen konnten. Die Ableitung von Bären, wele früher dort geweſen ſein ſollen, wird ebenſo unzutreffend ſein, wie die unſeres Nabarortes Ebersba (äbere Ba) von einem Eber. In der oberen Waldhutung, wele mit ditem Swarzholz bewaſen war, fand ſi au die Kranipfüe vor. In dieſe floſſen die Gewäſſer der Waldhutung ab, ſodaß ſie zum Tränken des Viehes dienen konnte. Von Zeit zu Zeit wurde die Kranipfüe von der Gemeinde ausgeſlemmt, wogegen der Zittauer Stadtrat Widerſpru erhob. Dort ſoll ſi ein Krani, ein hier ſeltener Vogel, längere Zeit aufgehalten haben. Man hat demſelben eine ſole Bedeutung beigelegt, daß die Gemeinde Altgersdorf den Krani als Sinnbild der Waſamkeit in ihr Siegel aufgenommen und au bis zur Vereinigung der beiden Gemeinden geführt hat.

Der Dreieer iſt der äußerſte Teil der Flur. Dort grenzten die drei Fluren Altgersdorf, Neugersdorf und Leutersdorf an einander. Dort ſteht no jet ein großer Grenzſtein, weler die Jahreszahl 1734 auf jeder ſeiner drei Seiten führt. Na der Weſtſeite trägt er die Buſtaben S. R. wohl Stadt Rumburg. Na der Oſtſeite H. O. L., vielleit Hutung Ober Leutersdorf und na der Nord­ſeite H. L. S. Die letere Bezeinung iſt ſwer zu deuten. Vielleit heißt ſie Hutung. Lauſi. Saſen.* Der Dreieer findet si in den verſiedenſten Urkunden über Grenzberitigungen. Urkundli hat im Jahr 1747 die Grenzregulierung na Leutersdorf zu unter Beteiligung des Hauptmanns von Oberländer auf Leutersdorf und der Deputierten des Rates zu Zittau, ſowie der Ortsgeriten ſtattgefunden. Die Grenze wurde dur Abſlagen von Bäumen bemerkbar gemat. Jeder Nabar ließ auf ſeiner Grenze drei Ellen breit alle Stämme abſlagen. Die Grenze na Neugersdorf iſt von dem Dreieer aus im Jahre 1765 zwiſen den Zittauer und Rumburger Vertretern und den beiderſeitigen Ortsgeriten feſtgeſet worden. Es wurden 97 Grenzſteine gelegt und die Entfernungen der einzelnen Steine von einander genau na Ellenzahl beſtimmt. Eine Reviſion der Grenzen iſt im Jahre 1838 vorgenommen worden. Trodem kamen mannigfae Grenzſtreitigkeiten zwiſen den Beſiern der einzelnen Grundſtüe vor, wele dur umſtändlie Beſitigungen der Zittauer und Rumburger Behörden geregelt worden ſind.

Wer in der Folgezeit auf Altgersdorfer Grund und Boden aufbauen wollte, mußte ſi um Ueberlaſſung einer Bauſtelle an den Stadtrat zu Zittau wenden. Dieſer gewährte den ſpätern Anbauern no dieſelben Vergünſtigungen, wie ſie in dem Freiheits- und Verſorgbriefe ausgeſproen waren. Als der Stadtrat die feſtgeſete Abgabe von jährli 3 Taler Erbzins erhöhen wollte, wandten ſi die Ortsgeriten unter Berufung auf ihren Freiheits- und Verſorgbrief mit dem Anſuen an den Rat, es bei der feſtgeſeten Abgabe zu belaſſen, was au geſah. Die Bauſtellen wurden aber nit mehr gegen Erbzins überlaſſen, ſondern verkauft, trodem verblieben die Abgaben von 3 Talern reſp. 1 Taler 12 gute Groſen, wie au alle ſonſtigen Häuslerleiſtungen. Im Jahre 1770 wurden eine Anzahl von Geſuen um Gewährung von Bauſtellen an den Stadtrat geritet, wele au zumeiſt Genehmigung fanden. Als dadur die Hutungen verringert wurden, und als der Rat ein Geräumigt im Fläeninhalte von einem Seffel mit einer Pfüe zum Viehtränken an einen gewiſſen Gottfried Dreßler verkaufen wollte, da fühlten ſi die Altgersdorfer in ihren Geretſamen beeinträtigt und wandten ſi beſwerdeführend unter Berufung auf ihren Freiheits- und Verſorgbrief an den Rat zu Zittau. Sie wieſen darauf hin, daß ſie keine Gärtner und Bauern ſeien, ſondern nur pur arme Leineweber, mithin die Mil und Butter ihr größtes Labſal ſei.

Der Rat zu Zittau verlangte das Original des Freiheitsbriefes, da der dortige verbrannt ſei, aber die Altgersdorfer gaben ihn nit heraus, weil der Rat in dieſer Angelegenheit Partei ſei. Als aber der Rat darauf beſtand und bei Gehorſamsverweigerung 5 Taler Strafe auferlegte, ließen die Ortsgeriten eine vom Notar Friedri Melzer zu Bauen beſtätigte Abſrift anfertigen und ſtellten dieſe dem Rate zu. Trodem verlangte der Rat das Original, weles ihm endli beigebrat werden mußte. Na jahrelangen Verhandlungen einigte man ſi dahin, daß die Gemeinde Altgersdorf von ihrer Beſwerde zurüträte, wenn der Rat zu Zittau neue Hutungspläe an Stelle der bisherigen aufſließe und die Bauſtellen nur an ſole Bewohner verkaufe, wele no keine beſien, au die Laß­äer nit verkaufe, ſondern nur verpate. Zur Begründung war angeführt, damit der eine nit viel, der andre wenig Grund und Boden beſie und höſtbedürftige Perſonen leer ausgingen, ein Gedanke, der die Gemeindevertretung wegen ihrer Fürſorge für die Allgemeinheit ehrt. Der Rat ließ die ganze Langewieſe, den ſogenannten Lagerpla für das Vieh und den Langewieſer Zipfel in Bauſtellen und Laßäer verwandeln. Die Bauſtellen wurden 5000 Quadratellen groß ausgemeſſen und no je 7000 Quadratellen Laßaer hinzugefügt. Die Veräußerung und Verpatung erfolgte im Jahre 1794. Es waren 34 Bauſtellen ausgemeſſen worden, von denen 18 verkauft wurden, jede für den Preis von 30 Talern. Die erſte Hälfte war bar zu bezahlen. Binnen Jahresfriſt ſollten die Stellen bebaut werden, die unverkauft gebliebenen Stellen wurden als Laßäer verpatet, bis ſi ein Käufer finden würde. Bei der 4. Stelle wurde als Bedingung feſtgeſet, daß der Beſier den Brunnen mit übernehme, weler dem Kretſam dur angelegte Röhrenleitung das Waſſer liefere. Au müſſe es ſi der Beſier gefallen laſſen, wenn Reparaturen daran vorgenommen werden würden. Dieſes Waſſer läuft jet nit mehr bis zum Kretſam; oberhalb der Süenſenke fließt es aus einer Röhre in den Graben. Der Kretſam hat darauf Waſſerzins na Zittau entritet. Bei der 6. Stelle hatte die Gemeinde Neugersdorf die Fortführung des Weges na Leutersdorf und Neueibau dem grünen Baum* gegenüber beantragt. Dieſer Weg ſei aber nur ein Vergünſtigungsweg geweſen, weler na der Leutersdorfer Windmühle führe. Au ſei im grünen Baume vordem Rumburger Bier verſenkt, aber wegen Niederlage der Spibuben daſelbſt eingezogen worden. Es wurde ein Fußſteig abgeſtet und 400 Sritte weiter oben eingezeinet.

Auf dieſe Weiſe entſtand ein neuer Ortsteil die Langewieſe hinauf, wele ſi im Laufe der Jahre dur weitere Bebauung vergrößert hat. Bei einer Zählung im Jahre 1814 waren in Altgersdorf 119 Häuſer. Die andern Ortsteile wurden allmähli ebenfalls weiter ausgebaut, freili ging es langſam von ſtatten, ſo daß im Jahre 1830 nur 124 Häuſer mit 886 Bewohnern vorhanden waren. Im Jahre 1837 ließ der Stadtrat zu Zittau das Laubholz vom Kuhzahl bis na dem Beerberg abtreiben und das gewonnene Areal in Laßäer umwandeln. Von jenem Jahre an begann am Beerberge eine lebhafte Bautätigkeit. Das erſte Haus wurde daſelbſt im Jahre 1838 gehoben. Es gehörte Auguſt Raphelt. Im Laufe des Sommers wurden daſelbſt no mehrere Häuſer aufgebaut, ebenſo in den folgenden Jahren. Die Bauſtellen, wele auf der Langewieſe im Jahre 1793 für 30 Taler verkauft worden waren, wurden jet mit 50 ― 60 Taler bezahlt. Die Abgaben auf die neuen Häuſer waren dieſelben, wie bei den früheren.

Für die Entwilung Altgersdorfs iſt der langwierige Hutungsſtreit von beſonderer Bedeutung geweſen. Dieſe Viebighutung, wele 47 Seffel und 70 Quadratruten groß war und ſi von der Pfarrwiedemut nördli bis zur Ebersbaer Seite und weſtli bis zur Aue erſtrete, hatte lange Zeit wüſte gelegen. Auf dieſer niedern Hutung hatten die Ortsbewohner Lehm gegraben, die Totengräber hatten Raſen zur Beſeung der Gräber geſtoen und das ſpärli darauf erwaſene Gras war abgehütet worden. Da ſi das Areal in ſletem Zuſtande befand, viele Vertiefungen beſaß, in denen ſi das Waſſer anſammelte, ſo beſloß die Gemeinde, eine Ausbeſſerung vorzunehmen. Der Stadtrat zu Zittau erteilte die Genehmigung, beſtimmte, daß die Grundſtüe verpatet werden ſollten, und beanſprute die eine Hälfte des Patertrages für ſi, während er die andere Hälfte der Gemeinde als Geſenk überlaſſen wollte. Das Eigentumsret auf die Hutung nahm aber der Stadtrat für ſi in Anſpru. Dagegen trat nun die Gemeinde im Jahre 1836 auf, mate dem Stadtrate das Eigentumsret, das dieſer nie ausgeübt habe, ſtreitig und erhob ſelbſt Anſpru auf den Beſi der Hutung. Die Gemeinde wurde in dem begonnenen Prozeſſe mit ihrem Eigentumsanſprue dur drei gleilautende Erkenntniſſe vom 13. September und 9. Dezember 1837 und 6. März 1838 in allen drei Inſtanzen koſtenpflitig abgewieſen. Den Prozeß führte für die Gemeinde Advokat Lehmann in Bauen, Gemeindeälteſter war Karl Gottlieb Müller. Wiewohl nun Zittau dieſen erſten Prozeß gewonnen hatte, ſo nahm die Sae gar bald eine andere Wendung an.

Als dur die neue Landgemeindeordnung im Jahre 1838 eine neue Gemeindeverwaltung geſaffen war, wurde der Prozeß um die Hutung von der Gemeinde wieder begonnen. Erſt im Jahre 1846 iſt er beendet worden und führte für die Gemeinde Altgersdorf dur alle Inſtanzen zu einem günſtigen Ausgange. Es war dem Stadtrat zu Zittau auferlegt worden, den Beweis für das Eigentumsret beizubringen. Darüber ſind große Aktenſtüe mit Berufung auf die älteſten Urkunden bei der Erwerbung des Gersdorfer Waldes, auf die geſehenen Verkäufe von Bauſtellen und dergleien und unter Aufſtellung von 98 Beweisgründen geſrieben worden. Gleiwohl wurden dieſelben nit als beweiskräftig anerkannt, und Altgersdorf ging ſiegrei aus dem Prozeſſe hervor. Zittau war ſi au anfängli nit klar über die Hutung geweſen und hatte die obere Waldhutung mit der niederen Viebighutung verweſelt. Um nun den Beſi der oberen Waldhutung zu retten, ſtellte Zittau den Antrag auf Ablöſung der Hutungsgeretigkeit aufgrund des Freiheits- und Verſorgbriefes vom Jahre 1662. Die Gemeinde Altgersdorf erkannte das Eigentumsret Zittaus auf die obere Waldhutung an und ſo kam am 15. September 1840 der Vertrag zuſtande, daß Altgersdorf auf das Benuungsret der oberen Hutung ko­ſtenfrei verzite, dagegen von der bisherigen Abgabe von 20 Taler 16 Groſen Hutungsgeld befreit bleibe. Der Wald wurde abgeſlagen, das Areal urbar gemat und in Bauſtellen und Laßäer verwandelt. Der Grundbeſi Zittaus in Altgersdorf verringerte ſi dadur immer mehr. Bei der Landesvermeſſung im Jahre 1842 hielt der Fläenraum 104 Aer und 100 Quadratruten, das Rittergut Ebersba umfaßte 129 Aer und 206 Quadratruten.

Auf der oberen Waldhutung wurden nun Häuſer aufgebaut, wele im Volksmunde mit dem Namen Klingenthal belegt wurden. Die verpateten Laßäer im Kuhzahl und am Beerberge wurden im Jahre 1860 zumeiſt an die bisherigen Päter für 100 Taler pro Seffel verkauft. Na verſiedenen anderen Verkäufen betrug der Reſt der Zittauer Ländereien im Jahre 1879 nur no 5 Aer 109 Quadratruten. Diesen wollten die beiden Gemeinden Alt- und Neugersdorf kaufen in der Meinung, daß auf dieſem Reſtgute die Kollaturrete über das damals neu zu beſeende Pfarramt ruhten. Da aber nie ein Rittergut Altgersdorf beſtanden, ſondern nur das Vorwerk der Giersdorfer Wald zum Rittergute Ebersba gehört hatte, ſo lag das Kollaturret auf leterem. Die Gemeinden ſahen daher vom beabſitigten Ankaufe ab, außerdem trugen die Behörden Bedenken, Kollaturrete den Landgemeinden zu übertragen. Dieſer lete Grundbeſi Zittaus iſt ſließli vom Dampfziegeleibeſier Eiſelt angekauft worden.

Den ſiegreien Prozeß wegen der niedern Hutung hatte Advokat Petri in Bauen für die Gemeinde geführt, Gemeindevorſtand war Chriſtian Daniel Got. Dem Stadtrate zu Zittau war der Beſi der Parzellen 325, 363 ― 366, 372, 373 und 377 des Flurbus für Altgersdorf abgeſproen. Als bei der allgemeinen Landvermeſſung die Zahl der Einheiten Altgersdorfs auf 5730 feſt­geſtellt war, von denen 195 auf die niedere Hutung kamen, ſo war der anteilige Betrag von 109 Taler und 28 Groſen an den Stadtrat zu Zittau entritet worden. Dieſen Betrag zahlte Zittau na dem Prozeſſe im Jahre 1847 an die Gemeinde Altgersdorf zurü. Dieſe beantragte im Jahre 1862 die Zuſreibung der Hutung im Grundbue bei dem Königl. Amtsgerite zu Ebersba. Das Amtsgerit fragte bei dem Stadtrat zu Zittau an, ob er aufgrund des Ausgangs des bis 1846 geführten Prozeſſes auf ſein Eigentumsret verzite. Der Stadtrat gab die Erklärung ab, daß er eine ausdrülie Anerkennung des Eigentumsretes der Gemeinde Altgersdorf verweigere, ſi aber den retskräftigen Entſeidungen und deren Folgen unterwerfe, alles weitere dem Ermeſſen des Königl. Amtsgerits überlaſſe. Daraufhin unterblieb die Eintragung des Beſies der Hutung auf die Gemeinde Altgersdorf. Die Angelegenheit trat beim Bau der Eiſenbahn in ein neues Stadium. Da war es der damalige Gemeindevorſtand C. L. Neumann, weler es dahin brate, daß die niedere Hutung der Gemeinde vorſrieben wurde, da die Verordnung beſtand, daß aller Gemeindebeſi ein beſonderes Folium im Grundbue haben müſſe und bei Prozeſſen über Grundbeſi der gewinnende Teil als Beſier einzutragen ſei. So war denn die Gemeinde in einen wertvollen Beſi gelangt, aus welem ſie dur Verpatung derParzellen, ſowie dur Verkauf von Bauſtellen und Areal zum Bahnbau große Vorteile gewonnen hat. Anerkennung aber den Männern, wele dur Umſit und Beharrlikeit der Gemeinde dazu verholfen haben !

Es wurden nun mehrere Häuſer auf der Hutung aufgebaut. Son im Jahre 1871 war der Hutungsweg mit einem Koſtenaufwande von 315 Talern in einen Kommunikationsweg umgewandelt. Au entſtand um jene Zeit die C. G. Hoffmannſtraße mit den meiſten ihrer Häuſer. Aus dem Verkaufe von Hutungsareal war ein Stammvermögen von 18 000 Mark im Jahre 1874 begründet worden. Der Zinſengenuß desſelben ſollte den anſäſſigen Bewohnern und au denen, wele ſi in Zukunft na ankaufen und anbauen würden, zu gute kommen. Da nun die Gemeinde ſi vom Jahre 1874 ― 81 um 30 Häuſer vermehrt hatte, da die Zahl der Steuereinheiten, wele von den Zinſen des Stammvermögens gedet wurden, ſi namentli dur Fabrikanlagen mit hunderten von Steuereinheiten ſo gemehrt hatte, daß die Zinſen zur Entritung der Einheiten nit mehr ausreiten, da ferner ein weiteres Wastum der Gemeinde vorauszuſehen war, ſo beſloſſen die anſäſſigen Bewohner, das Stammvermögen an die Gemeinde gegen Auszahlung von 12 000 Mark abzutreten, wele an die Beſier zur Verteilung gelangen ſollten. Dies erfolgte au na manerlei Verhandlungen in den näſten Jahren.

Seit Erbauung der Eiſenbahn und Neubegründung des Deutſen Reies hatte ſi der Verkehr und die Gewerbtätigkeit in der Gemeinde gegen frühere Jahre weſentli geſteigert. Es kamen dur Neuanlegung von Fabriken und bedeutende Vergrößerung der vorhandenen eine große Anzahl neuer Bewohner von den umliegenden Ortſaften, ja aus andern Gegenden und Ländern, hierher, ſodaß dur Erbauung neuer Häuſer Wohnung für dieſe beſafft werden mußte. So entſtanden eine große Anzahl von Häuſern zwiſen den ſon vorhandenen, aber au ganz neue Ortsteile. Die Häuſer an der Zittauer Straße wurden gebaut, die neuen Häuſer bei der Feldſenke, an verſiedenen Teilen des Beerberges uſw. An der Löbauer-Rumburger Chauſſee wurden Wohn- und Geſäftshäuſer erritet, ganz beſonders ſtark wurde rets und links von der Chauſſee gebaut, namentli ritete ſi die Bautätigkeit na den Hauptverkehrsorten Bahnhof und Poſt. Die Gemeinde Altgersdorf hatte einen Bebauungsplan anfertigen laſſen, auf welem die Anlage neuer Straßen und Häuſer vorgezeinet war. Dadur wurde ein Syſtem in die Bebauung des Ortes gebrat, das Anerkennung verdient.

Au wurde auf Anlegung ſöner 7 Meter breiter Straßen mit je 1 Meter breiten Gräben zu beiden Seiten Rüſit genommen.

Die Bevölkerung Altgersdorfs hatte ſi in großartiger Weiſe vermehrt. Zählte es im Jahre 1855 nur 1510 Bewohner, ſo wies die Zählung vom Jahre 1880 eine Bevölkerungsziffer von 2895 inkl. Ebersbaer Seite auf, während im Jahre 1885 die Seelenzahl auf 3432 angewaſen war. Die Zählung im Jahre 1890 ergab 3964 und die im Jahre 1895 ſogar 4626 Bewohner. In 25 Jahren hatte ſi die Bevölkerung verdoppelt. Der Unterſied mit der ſonſt doppelt ſo großen Sweſtergemeinde Neugersdorf wurde immer geringer, ſodaß er bei er Vereinigung beider Gemeinden nur no 5 ― 600 Seelen betrug. Die Vermehrung war in Altgersdorf die ſtärkere geweſen. Von kleinen Anfängen aus hatte es ſi unter Gottes Segen im Laufe von 2 ½ Jahrhunderten zu einer ſol volkreien Gemeinde entwielt, bis es dur die Vereinigung beider Gemeinden mit Neugersdorf verbunden worden iſt. Do hatte Altgersdorf einen ſtarken Zuwas dur die Verbindung mit der Ebersbaer Seite gewonnen, über wele nun weiter beritet werden soll.

B. Ebersbaer Seite.

In einem Sriftſtüe, das unvollſtändig iſt und keine Jahreszahl trägt, heißt es:

Daraus geht hervor, daß Altgersdorf na allen Seiten ordnungsgemäß abgegrenzt worden war, nur nit na Ebersba zu, weil dort der Stadtrat zu Zittau derſelbe Grundherr, und Altgersdorf ein Vorwerk von Ebersba war. Es ist bezeinend, daß geſagt worden iſt, die Grenzſteine ſeien bis an die Spree geſet worden, nit aber der Spree entlang. Man darf ſi überhaupt die Spree nit in ihrem jeigen Laufe denken, da dieſelbe erſt beim hiſtoriſen Spreeborn begann. Weil nun keine beſtimmten Grenzen zwiſen Ebersba und Altgersdorf waren, ſo wurde eine Anzahl von Häuſern oſtwärts und weſtwärts von den Athäuſern nit zu Altgersdorf, ſondern zu Ebersba gerenet und mit dem Namen Ebersbaer Seite belegt. Als im Jahre 1708 au jenſeits der Spree Häuſer erbaut wurden, ſo iſt beſtimmt worden, daß alle am reten Ufer liegenden Häuſer na Ebersba, alle am linken Ufer na Altgersdorf reſp. Ebersbaer Seite gehören ſollen. So iſt es au fortan gehalten worden, ohne daß feſte Grenzen zwiſen Altgersdorf und Ebersba beſtanden, ein Zuſtand, weler in der Folgezeit zu manerlei Unzuträglikeiten, ja Streitigkeiten geführt hat. War es do im Jahre 1784 no vorgekommen, als ein gewiſſer Priebs ein Haus erbauen wollte und um Genehmigung beim Rate zu Zittau nageſut hatte, daß die Gemeinde Ebersba den Anſpru nit blos auf den Grund und Boden für dieſes Haus erhob, ſondern au auf die darüber befindlien Laßäer, wele ſi bis an die Pfarrwiedemut erſtreten, 300 Sritt vom Altgersdorfer Kretſam entfernt. Die Bewohner Altgersdorfs erhoben dagegen Widerſpru und baten den Stadtrat, ihnen dieſes Areal zuzuſpreen, Ebersba habe ja außerdem Bauſtellen genug, während ſole in Altgersdorf fehlten.

Wegen der unmittelbaren Nabarſaft mit Altgersdorf wurden die Häuſer der Ebersbaer Seite links der Spree in den Verband der Kire und Sule zu Altgersdorf aufgenommen. Darüber iſt im Jahre 1707 zwiſen der Zittauer und Rumburger Herrſaft unter Beteiligung der beiden Gemeinden Alt- und Neugersdorf ein Rezeß abgeſloſſen worden, weler au dem ſpäteren Rezeſſe im Jahre 1734 zu Grunde gelegt iſt. In demſelben heißt es: „Weil aber von Seiten Altgersdorf und Ebersbaer Grund und Boden etlie Häuſer befindli, wele ſonſten in gemeinen und weltlien Dingen nit in das Gersdorf Gemeine Ret, ſondern na Ebersba ihr Contingent beitragen müſſen, do gleiwohl als eingepfarrte in unſre Kiren und Sulen des Gottesdienſtes, Kinderlehre und aller Geiſtlien Beneficien zu genießen haben, derowegen ſie au zur Erhaltung unſrer Gotteshäuſer allemal jedweder ſoviel als ein Gersdorfer Wirt thut, mit zu verriten und zu geben ſuldig ſind.“

Die Ebersbaer Seite gehörte alſo in Kiren- und Sulangelegenheiten na Altgersdorf, in allen andern aber zur Gemeinde Ebersba. Das erſte Haus iſt im Jahre 1694 gebaut worden. Im Jahre 1707 werden etlie genannt, wele ſi na und na vermehrten, au bei der von hoermelten Herrſaften gesehene Observanz nit mit benennet werden können, weil ſole in die Ebersbaiſe Verwaltung gehörig. Im Jahre 1726 finden ſi 20 Häuſer vor, im Jahre 1779 ſind es 27, die ſi bis zur Vereinigung mit Altgersdorf auf 39 Beſier vermehrt hatten. Die Bewohner der Ebersbaer Seite betrateten ſi als zu Altgersdorf gehörig und nahmen au das den Altgersdorfer Untertanen im Freiheits- und Verſorgbriefe vom Jahre 1662 gegebene Ret für ſi in Anſpru. Sie trieben daher ihre Kühe wie die Altgersdorfer auf die Hutung. Darüber kam es nun zwiſen den Bewohnern von Altgersdorf und denen auf Ebersbaer Seite im Jahre 1779 zu Streitigkeiten. Die Altgersdorfer behaupteten, daß ihre Vorfahren dieſe Vergünſtigungen den Ebersbaer Bewohner aus Liebe und Freundſaft auf deren Naſuen gewährt hätten, als dieſe no in geringer Zahl geweſen ſeien. Au ſpäter ſei jedes Jahr nageſut worden. Die Ebersbaer könnten nit verlangen, daß ſie ihr Vieh ohne Abgabe auf die Hutung trieben, während die Altgersdorfer für jede Kuh 4 Groſen zu entriten hätten. Dur den Antrieb des Viehes von der Ebersbaer Seite litten die Altgersdorfer Wege Saden, ohne daß die Ebersbaer dur Leiſtung eines Hofetages an der Inſtandhaltung derſelben Anteil nähmen. Die Bewohner der Ebersbaer Seite maten dagegen geltend, daß ſie ihr Vieh immerfort mitgetrieben hätten, und daß die Altgersdorfer kein Ret dazu hätten, ſie von der Hutung auszuſließen, wenn ihnen der Stadtrat zu Zittau die Benuung der Wälder zugeſtehe. Sie erboten ſi, für eine Kuh 2 Groſen zu zahlen und einen Hofetag zu leiſten.

Es wurde ein Gütetermin in Altgersdorf abgehalten, bei welem 77 Altgersdorfer und 23 von der Ebersbaer Seite anweſend waren. Die Altgersdorfer ſtimmten ab, und 36 ſtimmten für Ausſluß der Ebersbaer Seite, 41 aber wollten die fernere Zulaſſung unter feſtzuſeenden Bedingungen. Der Streit dauert bis zum Jahre 1783. Am 6. Auguſt wurde ein Termin in Altgersdorf abgehalten, bei welem beide Parteien vor der Zittauer Herrſaft dur Retsbeiſtände vertreten waren. Na längeren Verhandlungen, bei welen die Ebersbaer für jede Kuh 3 Groſen an die Gemeindekaſſe zahlen wollten, während die Altgersdorfer 8 Groſen verlangten, einigte man ſi auf 4 Groſen. Am 9. Auguſt 1783 wurde ein Rezeß abgeſloſſen, na welem die Bewohner der Ebersbaer Seite das gleie Ret zu genießen hätten wie die Altgersdorfer. Außer den 4 Groſen für jede Kuh habe au jeder Wirt zur Inſtandhaltung des Viehweges einen Hofetag zu leiſten und an der Unterhaltung des Hirtenhauſes Anteil zu nehmen. Dieſer Rezeß hat für die Folgezeit beſondere Witigkeit erlangt. Als die Stadtkommun zu Zittau im Jahre 1840 die Hutungsgeretigkeit auf die obere Waldhutung ablöſte, galt dies au für die Ebersbaer Seite, ebenfalls aber nahm dieſe au an dem günſtigen Ausgange des Prozeſſes wegen der niederen Hutung gleien Anteil.

Na Inkrafttreten der Landgemeindeordnung hatte ſi Ebersba in Alt- und Neuebersba geteilt. Die Ebersbaer Seite gehörte politiſ zu Neuebersba. Es beſtand aber ſon ſeit längerer Zeit das Beſtreben, aus dem Gemeindeverband Neuebersba auszuſeiden und ſi mit Altgersdorf zu vereinigen. Im Jahre 1844 hatte ſi die Ebersbaer Seite mit einem ſolen Geſue an den Stadtrat zu Zittau als Gemeindeobrigkeit gewendet. Das Geſu war abgelehnt worden wegen der gutsherrlien Rete über die Untertanen des platten Landes, au weil Ebersba landmitleidend, Altgersdorf aber ſtadtmitleidend ſei. Es war aber darauf hingewieſen worden, daß für die Ebersbaer Seite eine Umbezirkung von Vorteil ſei. Na dem erfolgreien Ausgange des Hutungsprozeſſes wurde am 14. September 1847 zwiſen Altgersdorf und den 39 Haus- und Grundbeſiern der Ebersbaer Seite ein Rezeß abgeſloſſen, daß die Ebersbaer Seite auf das Zutreiberet na der niederen Hutung verzite und dafür ein Kapital von 200 Taler erhalte, ungerenet die von Altgersdorf bei dem Vereinigungsverſue verlegten 50 Taler und Wiedererſtattung der von der Ebersbaer Seite entriteten 10 Taler. Die laut Rezeß vom Jahre 1783 zu gewährenden Leiſtungen ſollten aufgehoben werden. Würde aber im Laufe der Zeit die Ebersbaer Seite in den Gemeindeverband Altgersdorf aufgenommen, ſo müſſe ſie den Betrag von 600 Mark wieder zurüzahlen, habe aber gleien Anteil an der niederen Hutung wie jeder Altgersdorfer Wirt.

20 Jahre waren vergangen, als der Bau der Eiſenbahn erfolgte. Bahn und Bahnhof kamen teils auf Altgersdorfer, teils auf Grund und Boden der Ebersbaer Seite, ſodaß der Gemeinde Altgersdorf an der Einbezirkung gelegen war, während ſi andrerſeits die Bewohner der Ebersbaer Seite ſagten, daß dur den Bahnbau der Wert der niederen Hutung weſentli erhöht werde und ſie dur Aufnahme in den Gemeindeverband Altgersdorf laut Rezeß Anteil an der Hutung erlangen würden. Jet hielten ſie den Zeitpunkt zur Erfüllung des lang gehegten Wunſes für gekommen. Sie wendeten ſi zunäſt dur ihre drei Deputierten Traugott Hauptmann, Wilhelm Ulbri und Auguſt Priebs an die Gemeindevertretung zu Neuebersba mit der Bitte, wegen Ausſeidung aus dem bisherigen Gemeindeverbande in Verhandlung zu treten. Wie zu erwarten ſtand, wurden ſie mit aller Entſiedenheit abgewieſen.

Sie riteten dann, zunäſt vertreten dur Advokat Müller in Neuſalza, ſpäter dur Advokat Oppermann in Zittau, ihr Geſu um Ausbezirkung aus Neuebersba an die damalige Königl. Kreisdirektion zu Bauen. Sie wieſen auf ihre längeren Beziehungen zu Altgersdorf hin, betonten, daß ſie vom Sie ihrer Gemeindeverwaltung auf der Haine faſt eine Stunde entfernt, wie ſie in Ebersba völlig fremd, in Altgersdorf aber von früheſter Jugend heimiſ ſeien. Nadem die Bezirkshauptmannſaft darüber gehört, der Gemeinde Neuebersba Veranlaſſung zur Gegenäußerung gegeben war und eine Lokalbeſitigung ſtattgefunden hatte, erfolgte am 4. Auguſt 1874 die Entſeidung der Königl. Kreisdirektion zu Bauen. Dieſer erkannte die Zwemäßigkeit des Verlangens an, da die Ebersbaer Seite nur einen Teil Altgersdorfs bilde, und die Zugehörigkeit derſelben zu Neuebersba nur dadur herbeigeführt ſei, daß die Grundſtüe Beſtandteile des Ebersbaer Mundgutes gebildet hätten. Na der Landgemeinde-Ordnung lägen keine Bedenken vor. Es wurde die Zuweiſung der Grundſtüe der Ebersbaer Seite in den Altgersdorfer Gemeindebezirk und der Bewohner in denſelben Heimatsbezirk vom 1. Januar 1875 an verfügt. Gegen dieſe Entſeidung erhob die Gemeinde Neuebersba einen ſarfen Proteſt durch Advokat Moſig von Aehrenfeld, wogegen die Ebersbaer Seite eine ſali begründete Gegenvorſtellung einreite. Es verblieb aber bei der getroffenen Entſeidung.

Seit dem 1. Januar 1875 iſt die Ebersbaer Seite in den Verband der Gemeinde Altgersdorf als landmitleidender Teil aufgenommen worden. Keiner von beiden Teilen hat dies je zu bereuen gehabt. Gern ſind die Bewohner der Ebersbaer Seite gekommen, gern und mit Freuden ſind ſie von Altgersdorf aufgenommen worden. Wurde do dadur das äußere Band geknüpft, das innerli bald zwei Jahrhunderte hindur dur Kire, Sule und Zuſammenleben beſtanden hatte. Die Verfügung der Königl. Kreisdirektion hatte eine Ausgleiung der Gemeinde Neuebersba mit der Ebersbaer Seite offen gelaſſen. Darüber wurden no verſiedene Verhandlungen geführt. Neuebersba verlangte zuerſt die hohe Ausgleiſumme von 11 000 Mark, war aber dann einverſtanden, als 2000 Mark gewährt und au am Tage des Ausſeidens, am 31. Dezember 1874, ausgezahlt wurden. Altgersdorf zahlte dazu 500 Mark, die Ebersbaer Seite zahlte laut Rezeß vom Jahre 1847 die erhaltenen 600 Mark zurü, der Reſt wurde bei der Sparkaſſe geliehen und amortiſiert. So iſt die Ebersbaer Seite ſeit 1875 mit Altgersdorf, weles dadur einen Zuwas von 35 Häuſern mit ca. 350 Bewohnern und 37 Aer Areal mit 1696 Steuereinheiten erhielt, vereint und dann ein Glied der großen Geſamtgemeinde Neugersdorf geworden zu ihrer und aller Bewohner Freude.

C. Neugersdorf.

Als die Beſitigung des neu anzulegenden Ortes am 4. Dezember 1657 durch Kaspar von Reenbergk, Hoferiter zu Budiſſin, und der von ihm beſtellten Kommiſſion erfolgte, waren ſon 26 Häuſer neu gebaut oder zu bauen begonnen. Aus einer im hieſigen Pfarrariv vorhandenen Abſrift und Auszügen aus dem Neugersdorfer Söppenbue, weles auf Anordnung des Grafen von Pötting am 27. Auguſt 1658 angelegt worden, leider aber verloren gegangen iſt, läßt ſi einigermaßen feſtſtellen, wer die erſten Anbauer geweſen, und wele Perſonen in ſpäteren Jahren Häuſer aufgebaut haben. Die Anordnung zur Anlegung des Söppenbues lautet:

Der erſte Kauf iſt eingetragen am 4. November 1657 und hat folgenden Wortlaut, wie ihn alle weiteren Verträge mit entſpreender Abänderung tragen:

Sodann ſtehen folgende gleilautende Käufe eingetragen, die der Zeit na, nit der Reihenfolge der Einträge na angegeben werden ſollen:
4. November 1657 George Hille,
11. November 1657 Johann Weißhaubten
11. November 1657 Chriſtoff Wenzel,
11. November 1657 George Rumpfen
,17. November 1657 Mattheus Dreßler,
25. November 1657 Adam Gampe,
2. Dezember 1657 George Oppelt,
2. Dezember 1657 Hannß Rafelt,
9. Dezember 1657 Melior Dießner,
9. Dezember 1657 Georg Rabe,
16. Dezember 1657 George Got,
24. Dezember 1657 Friedri Sulze,
24. Dezember 1657 Chriſtoph Heſſe,
24. Dezember 1657 Valtin Grohmann,
24. Dezember 1657 Walter Herwig mit der Bemerkung: Weil er Ein Neues Hauß auf ſeine Unkoſten allda aufferbauet und von der Gn. Obrigkeit Ihnen darzu daß bedreffende Holz und Bretter geſenket, alß ſoll er ſambt dazu angewieſenen und abge­ſteten Stü Feldes für die übrigen darauff verwendeten Unkoſten bezahlen Neun Reisthaler,
25. Mai 1658 Elias Hoffmann,
25. Mai 1658 Melior Rötting,
2. Juni 1658 Balthaſar Hölzel,
2. Juni 1658 Hannß Palmann,
9. Juni 1658 Miael Rieſel, mit der Bemerkung: Siebenzig Thaler ― Gärtner,
9. Juni 1658 Chriſtoff Winkler,
16. Juni 1658 Adam Kleinmaß,
16. Juni 1658 Martin Menel, Gärtner,
16. Juni 1658 Georg Seiler,
14. November 1658 Hans Lumpe,
30. November 1658 Chriſtoff Grohmann,
21. Juli 1659 Bartholome Heſſe,
19. Oktober 1659 Nicolaus Soland,
19. Oktober 1659 Chriſtoff Seri,
26. Oktober 1659 Hannß Winderli,
2. November 1659 Miael Saſe,
9. November 1659 George Herzig, Gärtner, 52 Thlr., weil er die Seune dazu ſelben baut,
16. November 1659 Chriſtoff Hillen, des entwienen Chriſtoff Hoffmann verlaßnes Haus,
21. April 1659 Miael Breuer,
23. November 1659 Chriſtoff Hennig, Gärtner, baut ſelbſt,
23. November 1659 Johann Hoffmann, Gärtner.

Aus dem Jahre 1660 iſt keine Verſreibung vermerkt, dagegen im Jahre 1661.

11. November 1661 Heinri Clemens,
     Chriſtian Berit, Gärtner, 16. gr. Rauſteuer, 6 gr. Erbzinß, 10 Hofetage.
     Fabian Kinell,
     Hans Porſe,
     Peter Porſe,
     Hannß Sole.

Dieſer hatte die Beträge von 4 Thlr. 8 gr. jährli nit abgeführt, au an Türen, Fenſtern und Oefen übel gehaußet und ſi bei nätlier Weile auf flütigen Fuß geſeet. Dafür wurde das Haus an Chriſtoph Paniſ übergeben, worüber der Kaufbrief no im Originale vom 12. Auguſt 1664 mit der Quittung des Rentamtes Rumburg vorhanden iſt. Weil er die Reparaturen ſelbſt vorzunehmen hatte, wurde ihm der lete Termin erlaſſen.

Vom Jahre 1662 ſind folgende Einträge in den vorhandenen Urkunden verzeinet:
5. März 1662 Hans Got,
12. April 1662 Balthaſar Möller, Gärtner,
11. November 1662 Chriſtoph Römer,
11. November 1662 Valtin Wenel.

Es folgen nur no einzelne Einträge aus den Jahren 1664, 1677, dann ſind ſole über Verkäufe nit mehr verzeinet. Als Geritsverwalter ― Ortsriter ― haben dabei fungiert zunäſt Abraham Berndt, dann vom Jahre 1661 Hans Opi, vom Jahre 1683 Matheus Röthig. Die Erben desſelben verkauften den Erbkretſam am 20. Juni 1696 an Friedri Söbel. Ueber den erſten Kretſam, der auf dem Grundſtüe Nr. 237 Albertſtraße geſtanden hat, iſt ein Bruſtü des an den Grafen von Pötting eingereiten Geſues nebſt Verwilligung vorhanden, weles alſo lautet:

Darauf iſt unter dem 13. März 1658 verfügt worden, daß Abraham Berndt erhalten ſolle: 1, ein Stü Grund und Boden, 2, Holz, Bretter, 3, freien Bier- und Weinſank, der von der Obrigkeit genommen werden ſoll, Wein, wo er am beſten zu haben, 4, daß Niemand weiter ſoles Ret, außer bei Hozeit, ſo haben Sie die mat bei der gnädigen Obrigkeit zu nehmen, 5, freyen Salzſank, 6, Freyheyt vom Hofedienſte.

Die neuen Häuſer ſind hauptſäli in der Vorder- und Hinteree*, der jeigen Albert- und Carolaſtraße, erbaut worden. Um jene Zeit ſind au einzelne Häuſer auf dem Berge erritet. Zu den älteſten daſelſt gehören das Wilhelm Grohmannſe Nr. 147 und das Buſ-Klippelſe Haus, deſſen Eigentümer ſpäter Flammiger war und jet Wenzel iſt. Die Bautätigkeit iſt eine große geweſen, und der Ort hat an Bewohnern und Häuſern ſtark zugenommen. Die erſte ſiere Narit über die Zahl der Häuſer finden wir in einer Gemeinderenung aus dem Jahre 1719. In derſelben werden 32 Gärtner, 120 Häusler und 29 Auhäusler aufgezählt, zuſammen 181 Hausbeſier, gewiß eine ganz außerordentli ſtarke Anſiedlung im Laufe von etwa 60 Jahren. Hausleute, wie die Inwohner damals genannt wurden, waren nur 19 vorhanden. Um Pla für neue Bauſtellen und Hutung zu ſaffen, mußte immer mehr Holz abgeſlagen werden. Dies geſah zwiſen Vorderee und Hinteree, welen Teil man ſonderbarerweiſe Mittelee nannte. Dort war zuerſt die Hutung für das Vieh, bis man au daſelbſt Häuſer aufbaute und die Hutung weiter hinauf über den Berg verlegte. Dieſer Hutungstauſ iſt im Jahre 1718 bewirkt worden. Von der ſogenannten Grenzeie, wele an der Stelle geſtanden hat, wo die drei Flurgrenzen von Georgswalde, Oberhennersdorf und Neugersdorf zuſammenſtoßen, ſind 52 Grenzſteine geſet in 1875 ½ Ellen Länge bis zum Neugersdorfiſen Beerbergs, worunter wohl der Berg beim Steinbrue gemeint ſein wird. Der Tauſ iſt am 20. Juni 1719 vom Amte zu Rumburg beſtätigt worden. Bei einem Sturme im Jahre 1719 waren die Bäume daſelbſt umgeworfen worden. Der Fürſt ſenkte der Gemeinde den Berg zur Viehweide.

Zwiſen Vorderee und Mittelee war eine Bleie angelegt worden, wele dem Bleier Wemme gehörte. Als im Jahre 1736 alles auf derſelben geſtohlen worden war, erhing ſi Wemme aus Verzweiflung darüber. Es wurde darauf die Bleie zu Bauſtellen abgeſtet, und auf ihr 5 Häuſer aufgebaut, wele no jet die Fünfhäuſer heißen. Das älteſte Got'ſe Haus iſt in den leten 90er Jahren niedergeriſſen und auf dem Grund und Boden eine Gärtnerei angelegt worden.

Es gab, wie aus obiger Aufzeinung der erſten Anbauer hervorgeht, zuerſt Gärtner und Häusler. Der Grundbeſi der erſteren belief ſi auf 2 Seffel, der der leteren betrug ½ Seffel. Son im Jahre 1719 finden ſi 29 Auhäusler vor, deren Hausgrundſtüe auf Gemeindeaue aufgebaut worden waren. Dieſe mehrten ſi im Laufe der Jahre, da dieſe Häuſer mit geringeren Koſten herzuſtellen waren und au weniger Abgaben zu entriten hatten. Im Jahre 1747 werden 30 Häuſer angegeben. Im Jahre 1757 betrug die Bevölkerung 12 bis 1300 Seelen. Wegen der Abgaben und Verplitungen der Auhäusler iſt aus einem unter dem Erbriter Hüttig am 21. April 1715 abgeſloſſenen Vertrage folgendes feſtgeſet worden:

So hat denn au dieſe Einteilung in Gärtner, Stellhäusler und Auhäusler fortbeſtanden für Abgaben und au ſpäter für Wahlen zur Gemeindevertretung bis wenige Jahre vor der Vereinigung beider Gemeinden. Es ſind im Laufe der Zeit verſiedene Differenzen zwiſen Gärtnern und Stellhäuslern einerſeits und den Auhäuslern andererſeits vorgekommen, ſodaß im Jahre 1793 wiederum mehrere Feſtſeungen wegen Teilnahme an den Gemeindelaſten, Einquartierungen, Mitbenuung der Hutung und dergl. erfolgt ſind. Die langwierigen Prozeſſe mit der Grundherrſaft über die Hutung ſind au zuerſt von den Gärtnern und Stell- oder Großhäuslern geführt worden, bis die Auhäusler au als Mitbeklagte in die Prozeßführung aufgenommen worden ſind. Sie haben dann ſpäter au an den erfolgen des Prozeſſes in der Weiſe Anteil genommen, daß ſie einen Teil die Großhäusler 2 und die Gärtner 4 Teile erhielten.

Prozeſſe ſind von der Gemeinde mehrfa geführt worden, und zwar mit einer Beharrlikeit, die in Staunen ſet, wenn man die darüber zahlrei vorhandenen Geritsakten durlieſt, wele vom Geritsſreiber Bürholdt aufbewahrt worden ſind. Zu dieſen Prozeſſen mußten beſondere Syndici von der geſamten Gemeinde ernannt werden, dieſe hatten wieder einen Advokaten zu ihrem Saverwalter, weler die Prozeſſe dur die verſiedenen Inſtanzen hindur führte. Einige Prozeſſe haben ſi nit blos Jahre, ſondern Jahrzehnte hingezogen und viele Koſten verurſat, wele das ſtreitluſtige Völken, das au manesmal zur Selbſthilfe griff, mit ſehr großen Opfern aufgebrat hat. Die Hauptprozeſſe ſind mit dem Fürſtlien Grundherrn geführt worden und haben den Verſorgungsbrief vom Jahre 1657 mit den darin ausgeſproenen Reten und Nuungen zur Grundlage.

Son als die Lietenſteinſe Herrſaft übernommen worden iſt, haben verſiedene Streitigkeiten ſtattgefunden, wie die Bürholdtſe Familienronik erzählt. Als am 3. Dezember 1684 die Zittauer Abgeordneten, Bürgermeiſter Gieriſ, Stadtriter Kaps, Hartig und Seeligmann zur Grenzregulierung erſienen waren, trafen ſie den Rumburger Hauptmann mit 20 bewaffneten Männern an. Die Zittauer Kommiſſion hatte au 15 Süen von den Dörfern und 4 Ratsdiener mit Gewehr mitgebrat. Der Rumburger Hauptmann habe eine gehörige Regulierung der Grenze verlangt, wele von Zittauer Seite deshalb nit eingegangen werden konnte, weil die Sae vor die hohe Landesobrigkeit gehöre. Seeligmann wurde na Dresden und darauf na Prag geſendet. Aus Prag ſei dann der Spru gekommen, daß der Fürſt nits tentieren könne. So ſeien die Feindseligkeiten losgegangen.

Der erſte größere Streit zwiſen dem Fürſten und der Neugersdorfer Gemeinde begann im Jahre 1747. Die Veranlaſſung war folgende: Auf den Ortsriter Hüttig war deſſen Swiegerſohn Traugott Wünſe gefolgt und Beſier des Erbgeritskretſams geworden. Er ſtammte aus Friedersdorf und war ein gewinnſütiger, ſtreitſütiger und bei der damaligen großen Matbefugnis, wele einem Riter zuſtand, ein in ſeiner Riterwürde ſelbſtbewußter, aber dabei tatkräftiger und entſloſſener Mann. Auf dem Kretſam ruhten nun die vom Fürſten übergebenen und in dem Kaufbriefe von 1716 an Hüttig übertragenen Geretſamen des Verkaufes von Bier, Salz und Branntwein. Die Neugersdorfer hatten die Vergünſtigung, bei Hozeiten und ſonſtigen Feierlikeiten ſi Bier in Gebinden (Fäſſern) aus der Rumburger Sloßkellerei zu holen. Der Riter Traugott Wünſe verlangte, daß ihm von jedem Eimer Bier 30 Kreuzer Zapfengeld abgegeben werden müſſe, und daß die Sloßkellerei nur gegen einen von ihm ausgeſtellten Zettel, für welen ihm pro Eimer ein Groſen zu entriten ſei, Bier in Gebinden liefern dürfe. Er nahm au den alleinigen Verkauf von Salz und Branntwein in Anſpru, während die Gemeinde behauptete, beides holen zu können, wo ſie wolle, und wo es am wohlfeilſten ſei. Im übrigen beriefen ſie ſi auf den Wortlaut des Rezeſſes vom 4. Dezember 1657, daß ſie mit fernerer Beſwerungslaſt und Belegung gänzli verſont bleiben ſollen. Außerdem verlangte Wünſe für die Einhebung der Gewerbeſteuer 2 Groſen von jedem Taler, und 6 Pf. von jedem Weberſtuhl. Er ſute ſi au ſonſt manerlei Vorteile dur ſein Riteramt zu verſaffen und belegte die Widerſtrebenden mit harten Strafen. Dagegen beſwerten ſi die Neugersdorfer zunäſt beim Fürſten, und da ſie behaupteten, daß der Riter Wünſe das aus der Rumburger Sloßkellerei bezogene Bier nafülle und falſes Maß führe, ſo holten ſie das Bier vielfältig aus der Friedersdorfer Brauerei. Dadur erlitt die Brauerei in Rumburg empfindlien Saden, ſodaß in einem Vierteljahre 39 Faß 1 ¹¹/₁₄ Tonnen weniger verſenkt wurden als ſonſt. Die Fürſtlie Verwaltung zu Rumburg mate nun die Angelegenheit zu der ihrigen und half dem Riter Wünſe. Sie ließ Bierviſitationen vornehmen, bei welen die Bewohner die Keller nit öffneten und den Ortsgeriten den Zutritt verwehrten, au allerlei höhnende Bemerkungen kundgaben. Die Spannung zwiſen dem Riter Traugott Wünſe und der Gemeinde ſtieg immer mehr, ſodaß na einem Berite der Herzogsronik am 22. April 1754 etlie Neugersdorfer den Riter Traugott Wünſe frank und frei tütig und derb abgeprügelt haben. Tags darauf kam auf die Beſwerde des Riters der Geritshalter Dr. Lenz und der Medicus Heffter aus Zittau heraus, um ſi die Sae anzuſehen, und ritten dann na Rumburg zum Oberamtmann, weler geſagt haben ſoll, er habe es lange vorausgeſehen, daß es ſo kommen würde, der Riter Wünſe ließe den Leuten keinen Frieden. Am 7. Mai 1754 war Geritstag über dieſen Fall. Die Angeklagten hatten ſi auf eine ſole Art defendiert, daß Dr. Lenz nits maen konnte. Der Riter Wünſe hatte mit ganzer Gewalt darauf gedrungen, daß der Geritshalter ein Exempel ſtatuieren ſolle. Die Angeklagten ſollten den Staubbeſen erhalten und des Landes verwieſen werden. Der Geritshalter gab ihm aber zur Antwort, daß dies nit geſehen könne. Traugott Wünſe war darüber wutentbrannt und erklärte, er wolle na Bauen gehen und um Anſtellung anderer Geritsleute vorſtellig werden. Dr. Lenz hielt fortan die Geritstage nit mehr im Kretſam, ſondern in der Herzogsmühle ab, aß au dort und blieb daſelbſt über Nat. Wünſe ritete eine Eingabe na Bauen, in weler er ſi als ſulos bezeinete. Das Ende des Streits war, daß Wünſe am 7. Auguſt 1754 dur das Oberamt zu Bauen ſeines Amtes als Riter entſet wurde und der Vizeriter Adam Flammiger an ſeine Stelle trat. Wünſe ſute ſi nun zu räen. Er ließ angebli zu ſeiner und der im Kretſam übernatenden Fuhrleute Sierheit wegen den ganzen Hof einzäunen und dur den Zimmermann Brendler ein Hoftor erriten. Dadur wurde nun die Zollſtraße geſperrt, wele damals zwiſen dem jeigen Brauhauſe und dem Kretſam na der hohlen Gaſſe führte, außerdem war der Bau au auf Gemeindeaue aufgeführt, ſodaß der Gemeindeälteſte Johann Georg Hille den Weiterbau unterſagte. Wünſe kehrte ſi nit an das Verbot und baute weiter. Da wurde in der Nat zum 13. September das Tor und die Umzäunung von Neugersdorfer Bewohnern eingeriſſen. Wünſe erhob darüber Klage beim Oberamt zu Bauen. Er beſwerte ſi au darüber, daß ihm dur ſeine Nabarn Bittri und Thomas die Röhrenleitung, wele dem Kretſam das nötige Waſſer liefere, unbraubar gemat ſei. Das Oberamt zu Bauen verbot dem Kretſambeſier Wünſe das Weiterbauen bei 20 Taler Strafe, der Gemeinde Neugersdorf aber ſei bei 100 Taler Strafe alle Selbſthilfe zu verbieten und bei nadrülier Strafe ernſtli zu unterſagen. Die Angelegenheit wurde dur eine Beſitigung geregelt, die Straße aber blieb für den Verkehr frei.

Der Prozeß nun, der wegen des Bier-, Salz- und Branntweinverkaufs im Jahre 1747 begonnen hatte, und den die Fürſtlie Verwaltung in ihrem Intereſſe führte, ſete ſi dur die verſiedenſten Inſtanzen weiter fort. Als Syndici, d. h. als von der Gemeinde Beauftragte ſind genannt: Zaarias Herzog, Johann Friedri Stüber, Johann Chriſtian Reielt, Gottlob Miel, Friedri Bittri, Gottfried Beutler und Daniel Opi. Advokat Frenzel führte die Sae der Gemeinde, auf gegneriſer Seite ſtand Dr. Benjamin Rudolf Gerber. Die Urteile waren zumeiſt für Neugersdorf ungünſtig. Während des Streites ſollte der Bier-, Salz- und Branntweinzwang für die Gemeinde fortbeſtehen. Die Gemeinde hielt ſi aber nit daran, weil das Bier aus Rumburg teurer und ſleter ſei. Es wurden öfters Bierviſitationen vorgenommen und Strafen für Ungehorſame verhängt, z. B. wurde der Zolleinnehmer Daniel Opi 1760 mit 10 Taler wegen Einführung fremden Bieres beſtraft. Der Prozeß ging bis an den Landesherrn und fiel zu Gunſten der Gemeinde aus. Dem Fürſten von Lietenſtein wurde das jus cogendi cervisiarum d. h. das Ret den Bierzwang auszuüben, abgeſproen. Hauptſtaatsariv Loc. 12 Nr. 23.

Dieſe Streitigkeiten haben faſt 2 Jahrzehnte angedauert und folgendes Ergebnis gebrat. Als am 23. April 1771 der Fürſt Johann Wenzel geſtorben und ſein Bruder Franz ihm gefolgt war, wendete ſi derſelbe mit dem Geſue, die Braugeretigkeit auf Neugersdorfer Gebiete ausüben zu können, an das Oberamtsgerit zu Bauen, weles am 27. Oktober 1776 dem Landesherrn die Genehmigung des Geſues vorſlug, ohne jedo den Bierzwang damit zu verbinden. Der Fürſt ſollte für die Verwilligung der Braugeretigkeit die Gebühr von 1000 Taler entriten. Es wurden vor der Entſeidung die Städte Zittau und Görli über ihre Meinung gefragt, wele abfällig ausfiel. Die Gemeinde Neugersdorf aber hatte ſi dur den Gemeindeälteſten Johann Franz an den Kurfürſten mit der Bitte um Genehmigung gewendet, um den Streitigkeiten ein Ende zu bereiten, da die Gemeinde do mit ihrer Herrſaft in Frieden leben wolle, wele ſie des Holzes wegen brauten. Am 9. Juni 1777 erſtattet der Landvogt von Wurmb in Dresden Berit an den Kurfürſten und befürwortet die Erbauung eines Brauhauſes und Verleihung des Brauurbars gegen die Summe von 1000 Taler. Der Bittſrift der Gemeinde ſei aber keine Erwähnung zu tun, weil ſie nit von einem Syndikate, ſondern nur von einem Gemeindeälteſten unterzeinet ſei.

Am 19. Januar 1778 genehmigt der Kurfürſt Friedri Auguſt, daß dem Fürſten von Lietenſtein die Brau- und Sankgeretigkeit zu ſeinem Dorfe Neugersdorf nebſt dem Kretſam und Bierverlage erbli zu concedieren ſei. Als au demſelben nunmehr den Bierzwang alldort in der Maße, wie ſolen daſige Gemeinde dur ihre Erklärung eingeräumt, zu verleihen. Die Bedingungen waren zwiſen der Herrſaft und der Gemeinde in einem am 11. Dezember 1777 abgeſloſſenen Vertrage feſtgeſet. In demſelben fand ſi die Beſtimmung vor, daß in dem zu erbauenden Brauhauſe zum Nateile der Neugersdorfer Senkwirte kein Bier kannenweiſe und nit unter einem halben Pitſel verkauft werden ſolle. Ebenſo ſollten au keine Gäſte geſet werden. Dieſe Beſtimmungen wurden dahin umgangen, daß ſi eine Anzahl Leute zuſammentaten und gemeinſaftli ein halbes Pitſel kauften und tranken. Kret­ſam und Watſenke beſwerten ſi dagegen, worauf das erneute Verbot erlaſſen wurde. Der Fürſtlie Mandatar in Rumburg legte dagegen Verwahrung ein, der Fürſt ſelbſt wendete ſi an den Kurfürſten, weler entſeidet, daß es bei den früheren Verboten zu verbleiben habe. Der lange Bierſtreit hat zur Folge gehabt, daß Neugersdorf ein eigenes Brauhaus erhielt.

Bezügli des Salzſankes, über welen in dem langwierigen Prozeſſe mit verhandelt worden war, findet ſi no folgende Narit im Hauptſtaatsariv. Der Salzſank war der Watſenke übertragen worden, die Gemeinde aber ſpra den Wunſ aus, es möte dieſer Verkauf nit an das Ende des Ortes gelegt werden. Der damalige Beſier der Watſenke, Junge, in Leutersdorf wohnhaft, hatte erklärt, daß der Salzverkauf zur Watſenke gehöre, und daß er dieſen mit der Watſenke von ſeinem Swiegervater Opi erkauft habe. Er ſei aber nit abgeneigt, denſelben abzugeben, da er nits einbringe, höſtens daß er eine Fuhre zur Herbeiholung des Salzes habe. Zu Johanni 1796 erbietet er ſi aber, 10 Gulden der Gemeinde für den Salzverkauf abzugeben. Sein Anerbieten wird aber verworfen, da der Salzverkauf nit zur Watſenke gehöre, ſondern vom Gutsherrn zu vergeben ſei und an eine geeignetere Stelle verlegt werden müſſe.

Weitere Prozeſſe ſind von der Gemeinde mit dem Fürſten von Lietenſtein über die Hofetage und die Gemeindehutung geführt worden. Son im Jahre 1705 waren Differenzen entſtanden. Für das Hüten der Kühe im Walde war im Verſorgbriefe eine Abgabe von 4 Groſen 8 Pf. feſtgeſet worden. Die Neugersdorfer hatten darunter den ganzen Wald auf Oberlauſier Gebiete verſtanden, während die Herrſaft die Teile der Waldung ausſloß, wele erſt neu aufgeforſtet waren. Man berief ſi darauf, daß dies ſon vor 25 Jahren verboten worden ſei. Die Uebertretung ſei mit Arreſt beſtraft worden, während in einem anderen Falle, als ein zum Hüten verbotenes Stü denno benut worden ſei, die Gemeinde ſi mit Stangen und Steen bewaffnet zuſammen rottiert hätte, bis der ſpäte Abend gekommen ſei. Die Gemeinde räumte darauf ein, die Stellen mit jungem Wus 5 Jahre lang von der Behütung frei zu laſſen, bat ſi aber die Stelle von Büttners Räumigt bis zum finſtern Lo zur ferneren Benuung aus, ſowie die Beretigung, Stöe zu roden und 5 Tage na Miael auf den herrſaftlien Wieſen, wenn das Grummet au nit gehauen worden ſei, das Vieh weiden zu laſſen, um genug Nahrung für ihre 124 Kühe zu gewinnen. Die Differenz war damit beigelegt. Eine ſärfere Disharmonie trat im Jahre 1780 ein, wele nit blos die Lietenſteinſe Herrſaft und die Gemeinde Neugersdorf, ſondern die beiderſeitigen Landesregierungen zwiſen Dresden und Prag beſäftigte. Sie betraf den ſogenannten Gemeindebuſ, weler der Stadt Rumburg gehörte und von dem Dreieer na Norden und Weſten an Neugersdorfer Land angrenzt, na Süden an Seifhennersdorfer und na Oſten an Leutersdorfer Gebiet. Na den beiden leten Seiten waren ſon von früher her Grenzſteine geſet, na Neugersdorfer Seite aber erſt neuerdings, damit die Rumburger nit über die früher dur angehate Bäume bezeineten Grenzen das Holz abtreiben ſollten. Der Grund und Boden, um den es ſi handelte, iſt die ſpätere Plantage. Nun behaupteten die Rumburger, dieſer Gemeindebuſ liege nit auf Oberlauſier, ſondern auf böhmiſem Gebiete. Es waren au Kaiſerlie Grenzſoldaten hierher gekommen und hatten die Waren, wele na Seifhennersdorf oder Leutersdorf befördert wurden, als zollpflitig bezeinet und verſiedene Zollplaereien verurſat. Da wendete ſi die Neugersdorfer Gemeinde an das Oberamt zu Bauen um Abhilfe. Es kam eine Kommiſſion zur Beſitigung. Hauptſäli wurde der 80 Jahre alte Revierjäger Grohmann vernommen, weler 40 Jahre im Amte geweſen war und von ſeinem Vater und Großvater her, wele vor ihm im gleien Dienſte geſtanden, genau über die Grenzen unterritet war. Die von ihm bezeineten Grenzen wurden aufgefunden. Außerdem war er zu erklären imſtande, wie die Stadt Rumburg in den Beſi dieſes Stües Wald gekommen ſei. Als die Sleinie no Grundherren der ganzen Gegend geweſen ſeien, habe ein Graf v. Sleini, der ein großer Liebhaber der Jagd geweſen ſei, einen Tiergarten anlegen wollen. Dazu habe er einen, dem Städten Rumburg gehörenden, na Sönborn zu gelegenen Gemeindebuſ ſehr bequem gefunden und dieſen mit dem auf Oberlauſier Gebiete gelegenen Gemeindebuſe vertauſt. Dadur ſei die Stadt Rumburg in den Beſi dieſes Waldes gelangt und habe jährli über 100 Klaftern Holz darin ſlagen laſſen. Als jene Kommiſſion die Grenze begehen wollte, braen die Rumburger Teilnehmer die Verhandlung ab. Der Stadtſreiber von Rumburg holte ein Steuerkataſter hervor, in welem verzeinet ſtand, daß der Gemeindebuſ 20 Stri Steuer na Prag entrite. Dies ſei ein deutlier Beweis, daß der Buſ nit zur Oberlauſi, ſondern na Böhmen gehöre. Die Angelegenheit ging darauf an die beiderſeitigen Landersregierungen, da der Fürſt als Grundherr von Rumburg und au von Neugersdorf ſi neutral zu halten erklärt hatte. Die Regierung zu Prag behauptete, daß der Grund und Boden böhmiſ ſei und daß darum au die Grenzſoldaten die Waren mit Ret als zollpflitig bezeinet hätten. Die Rumburger Verwaltung ließ während der folgenden Jahre überaus viel Holz abſlagen tro der an ſie ergangenen Verbote. Der Streit hat mehrere Jahre gewährt, bis die Entſeidung getroffen war, daß der verſteuerte Gemeindebuſ ein anderer ſei als der vorliegende. Dieſer gehöre nit zu Böhmen und zu Rumburg, ſondern zur Oberlauſi und Neugersdorf.

In den Verhandlungen iſt vielfältig auf das Grenzvereinigungsbu von Anno 1692 von Ferdinand Ehrenfried von Ehrenthal hingewieſen, in welem die Grenzen von Böhmen und Oberlauſi beſtimmt ſind. Ueber den Dreieerſtein vom Jahre 1734 iſt keine genaue Narit angegeben, au der alte Revierjäger Grohmann hat keine Auskunft erteilen können, da er zu jener Zeit beim Militär geweſen ſei. Die zahlreien Grenzſteine zwiſen der Plantage und dem Leutersdorfer Walde, wele die Jahreszahl 1787 tragen, ſtammen aus jener Zeit. Die auf ihnen befindlien Buſtaben ſind zumeiſt unleſerli, auf mehreren iſt C. R. zu leſen, was wohl Commun Rumburg heißen ſoll.

Die Grenze zwiſen Neugersdorfer Hutung und Georgswalde iſt damals au nit feſt beſtimmt geweſen, weil die Georgswalder Bauerfelder früher Buſ geweſen und die Grenzſteine dur das Ausroden der Stöe abhanden gekommen ſind. Der Rumburger Gemeindebuſ iſt abgeholzt und in Aerland verwandelt worden. Es entſtanden Wirtſaftsgebäude darauf, während in der Nähe des Höllegrundes eine Ziegelei erritet war. Dieſe, ſowie die Wirtſaftsgebäude ſind Ende der 90er Jahre abgetragen worden. Der Grund und Boden iſt dur Tauſ in den Beſi des Fürſten von Lietenſtein übergegangen, weler ihn wieder hat aufforſten laſſen. Das Areal bleibt ſteuerpflitig na Neugersdorf und gehört na Saſen.

Merkwürdig dabei iſt, daß die Stadt Rumburg für die Plantage wieder denſelben Tiergarten eingetauſt hat, den ſie unter der Herrſaft der Sleinie für das Gersdorfer Waldareal abgetreten hatte. Der urſprünglie Zuſtand iſt dadur wieder hergeſtellt worden. Hat au die Stadt Rumburg bei dieſem Tauſe Vorteil gehabt, ſo iſt do das Fürſtlie Areal dadur abgerundet worden.

Ein längerer Streit iſt über die Verritung von Hofetagen zwiſen dem Fürſten und den Gärtnern, ſowie Groß- oder Stellhäuslern geführt worden. In dem Verſorgbriefe vom 4. Dezember 1657 heißt es, daß jeder 6 Hofetage zu verriten habe. In den verſiedenen Käufen wird für die Gärtner die Zahl der Hofetage mit 10 bezeinet. In 31 Käufen, wele vom Jahre 1776 bis 1815 abgeſloſſen ſind, heißt es in dem Geritshandelsbue gleilautend: Von dem Dreſen und Hofedienen zu Rumburg, Sönborn und Warnsdorf iſt der Käufer glei anderen hieſigen Untertanen befreit, dagegen verbunden, die gewöhnlien Robote zu Niederleutersdorf und auf Lauſier Grund und Boden zu verriten, und darf er ſeine Kinder ohne Vorwiſſen der Herrſaft nit auswärts dienen laſſen.

Nun hatten im Laufe der Zeit die Gärtner und Großhäusler na ihrer Ausſage die Hälfte der Hofetage mit Geld bezahlt, die Gärtner mit 15 Groſen, die Häusler mit 9 Groſen, die andere Hälfte hatten ſie nur wirkli geleiſtet, und zwar mit Mähen und Reen von Gras. Hatten ſie andere Arbeit verritet, ſo war ſie ihnen entſädigt worden. Die Herrſaft verlangte aber die volle Zahl der Hofetage in natura geliefert. Da ſi die Gärtner und Großhäusler dagegen weigerten und ſi auf die langjährige Gewohnheit beriefen, kam es im Jahre 1807 zum Prozeſſe, der ſi dur die verſiedenſten Inſtanzen hindur gezogen hat und erſt in den 20er Jahren na vielen unerquilien Streitigkeiten beendet worden iſt. Der Ausgang war für die Gemeinde günſtig, da die ſeit länger als 31 Jahren nit angewendeten Servitute als erloſen angeſehen wurden. Es verblieb bei Leiſtung der 5 reſp. 3 Hofetage, während für die anderen die Geldleiſtung anerkannt wurde. Die Hofetage ſind ſpäter abgelöſt worden. Die Sae der Gärtner und Großhäusler führte in ſarfſinniger Weiſe Advokat Kölbing, ſein Gegner war Advokat Tuhel in Rumburg, zum Vertreter der Gärtner war Johann Friedri Dießner ernannt. Es iſt zu verwundern, wie man einen ſolen Streit mit ſo viel Koſten und großer Zähigkeit lange Jahre hindur gefüht hat !

Weit witiger und für die Gemeinde nubringender war der um die Hutung geführte Streit. Als im Jahre 1718 die neue Hutung am Walde für die Hutung in der Mittelee der Gemeinde verliehen war, hatte der Fürſt dieſelbe von der großen Grenzeie dur 52 Steine berainen laſſen und der Gemeinde folgendergeſtalt verliehen, „daß dieſe, ohne obrigkeitlie Abgaben und Beſwerdnis, ſodaß ſelbige damit zu thun und zu laſſen hat als mit ihrem Eigenthum und erworbenen Proper Guthe, ſole neue Huthigung ſie und alle ihre Nakommen, Erben und Erbnehmern, aufs beſte zu nuen und zu gebrauen na belieben, entweder zu Räumigten, Aeer, frey ohne einige darauf haftende Beſwerde.“

Na verſiedenen Streitigkeiten zwiſen Herrſaft und Gemeinde, da dur das Viehhüten manerlei Saden, namentli in den jungen Waldungen verurſat wurde, war im Jahre 1791 zwiſen dem Rumburger Wirtſaftsamte und der Gemeinde Neugersdorf folgende Vereinbarung getroffen worden. Der Gemeinde wurde von der vorigen alten Gemeindehutung an bis zu Gottfried Winlers Räumigte eine Fläe von 16 529 □ Klafftern zur künftigen Viehweide und eigener Benuung überlaſſen, mit dem einzigen Vorbehalte, keine Gebäude darauf aufzuführen. Die Gemeinde verpflitete ſi, auf der Wieſe im Höllegrund und überall da, wo Hegewiſe angebrat ſeien, ſi der Hutung zu enthalten, bis das Holz die Höhe von 4 Ellen erreit habe. Statt 16 529 waren nun irrigerweiſe 18 112 □ Klafftern zugemeſſen und die Genehmigung des Fürſten hierzu nit eingeholt worden. Im Jahre 1806 ſprit er ſeine Mißbilligung darüber aus und erkennt den Vertrag nit an.

Die Neugersdorfer Gärtner und Großhäusler behaupteten nun, daß das fraglie Areal ihr Eigentum ſei, während der Fürſt dieſes als widerretlie Anmaßung bezeinete und den Grund und Boden als ſeinen Beſi in Anſpru nahm. Der Prozeß begann im April 1807. Es wurde zunäſt ein Syndikat ernannt. Die Zahl der Gärtner betrug 32, die der Großhäusler 132, von welen 25 Gärtner und 103 Großhäusler am 8. Juni 1807 erſienen waren und Chriſtian Röthig, Gottfried Hille und Gottlob Reielt zu ihren Vertretern erwählten. Dieſe erteilten dem Oberamtsadvokaten Kölbing in Herrnhut Vollmat zur Prozeßführung. Die Auehäusler waren von der Teilnahme ausgeſloſſen und wurden erſt im November 1809 als Mitbeklagte aufgenommen. Die 82 Auehäusler wählten ihre Vertreter hinzu. Der Streit um die Htung bewegte ſi um das Stü, weles na Weſten von dem der Gemeinde überlaſſenen Hutungsplae, na Süden und Oſten von herrſaftlier Waldung und Gottfried Winklers Räumigte, na Norden von dem Dorfe Neugersdorf begrenz war, über weles von Morgen na Abend die Viehtrift na dem Hutungsplae in grader Linie geht, und worauf die Gemeinde Steine, Lehm, Raſen u. dergl. zu ihrem Bedarf geholt hatte.

Da die Neugersdorfer vorbraten, daß der Fürſt nit Kläger und Riter zuglei ſein könnte, ſo wurde der Hutungsſtreit dem Oberamt zu Bauen zur Entſeidung vorgelegt. Der Urteilsſpru war für die Neugersdorfer ungünſtig. In den weiteren Inſtanzen erzielten ſie aber günſtigen Beſeid. Der Fürſt ſollte den Beweis des Eigentums an dem fraglien Stüe erbringen. Er appellierte dagegen unter Hinweis darauf, daß er Gutsherr ſei und aller Grund und Boden ihm gehöre, ſofern nit ein anderer ſein Eigentumsret zu erweiſen vermöge. Die juriſtiſe Fakultät zu Wittenberg ſowie ſpäter das Appellationsgerit zu Dresden beſtätigten, daß der Fürſt ſein Eigentumsret nazuweiſen habe und zwar dur Beibringung ſoler Tatumſtände, aus denen das Eigentum gefolgert werden müſſe. Hierauf brate der Advokat Truhel 184 Artikel und 28 Urkunden vom Jahre 1622 ― 1806 bei, dur wele das Eigentum des Fürſten auf die Hutung bewieſen werden ſolle. Alle Anſtrengungen waren jedo vergebli. Der höſte und lete Riterſpru in dem Prozeſſe, weler Jahrzehnte lang gedauert und Tauſende von Talern gekoſtet hat, lautete dahin, daß die Hutung der Gemeinde als Eigentum zuzuſpreen ſei, weil ſie über 31 Jahre 6 Woen 3 Tage ungeſtört und ruhig von derſelben benut worden ſei.

Im Jahre 1846 wurde ein Rezeß zwiſen der Herrſaft und 322 Gärtnern, Stell- und Auhäuslern wegen Ablöſung der verſiedenen, na der Gründungsurkunde zu entritenden Gefälle und gegenſeitigen Leiſtungen abgeſloſſen, bei welem au die Gemeindehutung im Fläeninhalte von 11 Aern 70 Ruten zum vollen und freien Eigentum der Beretigten abgetreten wurde. Die in den Käufen genannten Abgaben wurden für Gärtner in 3 Taler 13 Groſen 2 Pfg., für die Großhäusler in 2 Taler 15 Groſen und für die Auehäusler in 15 Groſen Rente umgewandelt, wele an die Königlie Landrentenbank zu entriten ſeien und abgelöſt werden könnten.

Sämtlie Hausbeſier ſpraen ihren Verzit auf die Hutungs- und Gräſereigeretigkeit in den fürſtlien Wäldern aus, wogegen der Fürſt die ſogenannte Gemeindehutung überließ. Das fraglie Stü Land, weles unter den Nummern 699 ― 703 in das Flurbu eingetragen iſt und der Kommunikationsweg na Leutersdorf Nr. 737, ſollte in Gemeinſaft benut und der Ertrag na dem üblien Anlagenfuße unter die Beretigten verteilt werden. Im Jahre 1851 traten dieſe Beretigten ihre Mitbeſirete an die politiſe Gemeinde Neugersdorf ab und übertrugen die Verwaltung und Veräußerung dem jedesmaligen Gemeindevorſtande. Neun ſloſſen ſi davon aus, und es begann nun wieder ein Prozeß, der ſi 23 Jahre lang dur alle Inſtanzen mit vielen Geldkoſten hingezogen hat und weler damit endigte, daß den widerſpreenden 6 (einer hatte ſi zuerſt, 2 ſpäter von der ſtreitenden Partei getrennt) ihr Anteil zunäst in Land und nur inſoweit, als die Teilung nit anders ausführbar ſein ſollte, in Geld entſädigt werden ſollten. Es geſah das erſte. Die ſtreitende Partei erhielt ihr anteiliges Land, weles im Volksmunde mit dem Namen Streitfeld belegt wurde. Auf dieſes ſind dann ſpäter die Häuser an der Seifhennersdorfer Straße gebaut worden.

Die Hutung wurde na der im Jahre 1851 getroffenen Vereinbarung verwaltet. Die Grundſtüe wurden teils zu Bauſtellen veräußert, teils verpatet. Der Ertrag floß der Gemeindekaſſe zu und wurde den ſogenannten Altberetigten bei ihrer Beſteuerung zu gute gerenet. Da aber immer mehr Häuſer gebaut wurden, und als die Vereinigungsfrage beider Gemeinden zum erſten Male verhandelt wurde, beſloß man die Ablöſung der Altberetigten vorzunehmen. Aus dem Verkauf von Bauſtellen waren 5440 Mark erzielt, von denen 1029 Mark für Ablösungskoſten abgingen. Der Rest der Hutung war für 237 Mark verpatet. Es wurde der 20 fae Patertrag als Wert des Grundſtüs angenommen, ſodaß ſi eine Summe von 4745 Mark ergab. Die geſamte Hutung repräſentierte alſo einen Wert von über 9000 Mark. Die Gemeinde Neugersdorf übernahm ſie für 9260 Mark und zahlte den Betrag an die 316 Altberetigten, mit Ausnahme jener 6, wele ihr Anteil in natura erhalten hatten. Es waren 31 Gärtner, 125 Stellhäusler und 160 Auhäuſer. Ein Gärtner erhielt als Anteil 60 Mark, ein Stellhäusler 40 Mark, ein Auhäusler 15 Mark. Die Hutungsgrundſtüe wurden nun weiter von der Gemeinde verpatet und verſiedentli zu Bauſtellen verkauft.

Wie die Zahl der Häuſer und die Bevölkerung zugenommen hat, darüber geben folgende Notizen Aufſluß, die ſi in den verſiedenen Zeitabſnitten vorgefunden haben. So waren
1657:  26 Häuſer,
1719:  181 Häuſer, nämli 32 Gärtner, 120 Großhäusler und 29 Auhäusler
1752: 231 Häuſer, nämli 32 Gärtner, 128 Großhäusler und 71 Auhäusler
1791: 259 Häuſer, nämli 32 Gärtner, 129 Großhäusler und 98 Auhäusler
1830: 314 Häuſer, nämli 32 Gärtner, 129 Großhäusler und 154 Auhäusler
1847: 300 Häuſer, nämli 32 Gärtner, 129 Großhäusler und 169 Auhäusler
1870: 351 Häuſer
1900: 497 Häuſer

Die Vermehrung iſt hauptſäli dur Erbauung der Auhäuſer erfolgt, die an den verſiedenſten Stellen des Ortes zwiſen den ſon erbauten Häuſern erritet worden ſind. Witig für die Bebauung wurde die Anlegung der Löbau-Rumburger Chauſſee im Jahre 1829, an weler im Laufe der Jahre eine größere Anzahl von Wohn- und Geſäftshäuſern, ſowie Villen entſtanden ſind. Dur die Parzellierung der Hutung in 25 Bauſtellen erhielt der Berg eine größere Anzahl neuer Häuſer, außerdem wurde die Langewieſe auf der Neugersdorfer Seite ausgebaut. Eine rege Bautätigkeit entfaltete ſi in den 80er Jahren in der Mittelee, wo ſon neben der früheren Sule einige Häuſer geſtanden hatten. In den 80er und 90er Jahren wurden die neuen Straßen von der Albertſtraße na der Grenze zu angelegt. Na der Erbauung der neuen oberen Sule entſtanden in der Nähe derſelben zwiſen Hinteree, Mittelee und Berg viele neue Häuſer, au wurde die Hutungsſtraße, Moltkeſtraße und dgl. auf dem Berge weiter ausgebaut. Dur die blühende Induſtrie war ein bedeutender Zuwas der Bevölkerung hervorgerufen worden, weler die Erbauung einer großen Anzahl von Wohnhäuſern notwendig mate, während die vorhandenen mehrfa erweitert und verſönert, namentli mit neuen Däern verſehen wurden. In verhältnismäßig kurzer Zeit hatte der Ort ein ganz anderes und weſentli ſöneres Ausſehen erhalten, das die Bewohner ſelbſt mit Freude erfüllt und mit Ret die Verwunderung auswärtiger Beſuer hervorruft. Es ſind aber nit blos von Jahr zu Jahr eine Anzahl neuer, ſöner Häuſer zu den vorhandenen hinzugebaut worden, ſondern es ſind au mane alte Häuſer ganz von der Bildfläe verſwunden, an deren Stelle Fabriken, Villen und dgl. erſtanden ſind.

Die Zahl der Bewohner Neugersdorfs betrug im Jahre 1755 zwiſen 12 ― 1300 Seelen, im Jahre 1855 waren es 2780, in hundert Jahren hatte ſi die Bevölkerung mehr als verdoppelt. Seit dieſer Zeit iſt das Anwaſen der Bevölkerung ein weit ſnelleres geworden. Die Volkszählung ergab
im Jahre 1880: 4067 Bewohner
im Jahre 1885: 4470 Bewohner
im Jahre 1890: 4962 Bewohner
im Jahre 1895: 5315 Bewohner
ſodaß ſi die Bevölkerung in 40 Jahren faſt verdoppelt hat. War au die Vermehrung nit in ſol ſtarker Weiſe wie in der Swe­ſtergemeinde Altgersdorf erfolgt, ſo iſt ſie do eine ſehr bedeutende geweſen, und Neugersdorf, weles von jeher die zahlreiere Gemeinde geweſen war, war ſole au no bei der Vereinigung beider Gemeinden, über wele nun beritet werden ſoll, zuvor möge aber nafolgende Liſte über die Geborenen, Getrauten und Verſtorbenen im Laufe zweier Jahrhunderte darſtellen, in weler Weiſe die Zunahme der Bevölkerung beider Gemeinden mit Ebersbaer Seite geſehen iſt.

D. Vereinigung der Gemeinden Alt- und Neugersdorf.

Die Bewohner beider Gemeinden haben von Anfange an viele gemeinſame Beziehungen gehabt, wele ſi im Laufe der Zeiten no vermehrt hatten. Die Lage der Orte war derart, daß jemand ganz genauen Beſeid wiſſen mußte, um die Grenzen von Alt- und Neugersdorf zu unterſeiden.

Die Bevölkerung ſelbſt fühlte ſi dur das Zuſammenleben in Vereinen, ſowie im Handel und Wandel mit einander verbunden. Die Trennung in zwei Gemeinden rief aber vielfältige Störung und Trübung der gemeinſamen Beziehungen hervor. Es war daher ſon längſt das Beſtreben verſiedener Männer geweſen, die beiden äußerli und innerli verbundenen Gemeinden zu einer einzigen politiſen Gemeinde zu vereinen. Wie aber auf einen Hieb kein Baum fällt und jedes große Ereignis erſt vorbereitet ſein muß, ſo hatte au die Verwirkliung dieſes Planes große Swierigkeiten.

Die direkte Veranlaſſung, der Vereinigungsfrage näher zu treten, gab die Firma C. G. Hoffmann dur ihre beiden Inhaber Kommerzienrat Julius Hoffmann und Reinhold Hoffmann. Dieſe erriteten bei der Feier des 25jährigen Jubiläums der Fabrik am 3. Februar 1880 eine Stiftung von 30 000 Mark mit der Bedingung, daß die Vereinigung beider Gemeinden unter dem Namen Neugersdorf im Verlaufe von 3 Jahren erfolgen möte. Sollte ſie innerhalb dieſer Friſt nit zu ſtande gekommen ſein, ſo würde die Stiftung, wele den Ausglei beider Gemeinden zu einer Geſamtgemeinde erleitern ſolle, zu einem wohltätigen Zwee verwendet werden. Im Jahre 1881 beſloſſen die beiderſeitigen Gemeindevertretungen in die Verhandlungen zum Zwee der Vereinigung einzutreten. Im Jahre 1882 wurden die vorher reſultatlos geführten Verhandlungen wieder aufgenommen und von jeder Gemeinde Männer erwählt, wele ſi mit der Erörterung der beiderſeitigen Vermögensverhältniſſe beſäftigen ſollten. Die Kommiſſionen haben ſehr umfänglie Arbeiten geliefert, um die Vermögens- und Steuerverhältniſſe beider Gemeinden feſtzuſtellen.

Die Vermögensverhältniſſe waren, pro Kopf der Bevölkerung gerenet, faſt gleie (25 Mark pro Kopf), die Steuerverhältniſſe ergaben eine Differenz von 3136 Mark zu Ungunſten Altgersdorfs. Dur Erhöhung der geſelien Lehrergehalte und Mehraufwand für Verwaltung ſteigerte ſi die Summe auf 4636 Mark, ſodaß ein Ausgleiskapital von 115 902 Mark erforderli war.

Von der Königlien Amtshauptmannſaft Löbau war das Ausgleiskapital auf rund 110 000 Mark berenet worden, da Altgersdorf nur ⅓ und Neugersdorf ⅔ der Steuerkraft repräſentiere. Da die Firma C. G. Hoffmann der Termin zur definitiven Beſlußfaſſung nur bis zum 31. März 1883 verlängert hatte, ſo wurde unter Teilnahme des Königlien Amtshauptmanns von Thielau am 24. März 1883 eine Siung abgehalten, in weler die Gemeindevertretung von Altgersdorf beſloſſen hatte, die Vereinigung beider Gemeinden unter dem Namen Neugersdorf mit der Bedingung anzunehmen, daß ein Ausgleiskapital von 116 000 Mark der Geſamtgemeinde zur Verfügung geſtellt werde.

Der Gemeinderat von Neugersdorf erklärte hierzu ſeine Zuſtimmung, wollte aber zuvor die Ablöſung der Altberetigten vornehmen, wele auf 12 000 Mark geſät wurde. Eine Garantie für Mehraufwand ſollte nit übernommen werden. Darauf faſſte die Altgersdorfer Gemeindevertretung den Beſluß, daß, wenn nit bis zum 18. April das Ausgleiskapital von 116 000 Mark aufgebrat ſei und Neugersdorf den etwaigen Mehrbetrag über 12 000 Mark für Ablöſung der Altberetigten übernehme, ſie ſi nit mehr an die gefaßten Beſlüſſe gebunden hielte. Bei einer am 17. April 1883 abgehaltenen gemeinſaftlien Siung wurde die Erklärung angegeben, daß nur 75 000 Mark Ausgleiskapital vorhanden ſeien. Es wurde vorgeſlagen, die Friſt bis zum Mai zu verlängern, um die Rükunft des Herrn Reinhold Hoffmann, weler ſi damals zur Erholung in Italien aufhielt, abzuwarten, allein die Mehrheit blieb bei dem Beſluſſe ſtehen, die Vereinigungsangelegenheit als erledigt anzuſehen, wenn nit bis zum 18. April das genannte Ausgleiskapital vorhanden ſei. So waren denn die langwierigen, aufregenden, mühevollen Verhandlungen reſultatlos geblieben. Ein Haupthinderungsgrund war die Namensfrage geweſen, da do eine große Anzahl der Altgersdorfer Gemeindemitglieder daran Anſtoß genommen, daß na der Beſtimmung des C. G. Hoffmannſen Legates der Name Altgersdorf fortan in Wegfall kommen ſolle.

Der Gegenſa zwiſen Altgersdorf und Neugersdorf trat nun um ſo ſärfer hervor, und es verging eine Zeit, ehe ſi die Aufregung unter den Gemütern einigermaßen gelegt hatte. Trodem der erſte Verſu fehlgeſlagen war, gab man keineswegs die Hoffnung auf, daß die beiden mit einander ſo eng verbundenen Gemeinden do no zu einer Gemeinde vereinigt würden. Die Gemeindeverhältniſſe drängten au immer mehr dazu. Ein zweiter Verſu hatte daher günſtigeren Erfolg. Dieſer ging von dem hieſigen Bürgervereine aus. In einer Eingabe vom 4. Dezember 1897 wendete ſi der Bürgerverein dur ſeinen damaligen Vorſienden, den Kaufmann J. W. Röthig, an die beiderſeitigen Gemeindevertretungen mit dem Erſuen, die Verhandlungen bezügli der Vereinigung beider Gemeinden wieder aufnehmen zu wollen. Dies geſah au, und beide Gemeinderäte erklärten ſi für Vereinigung. Man hatte aus dem früheren Vereinigungsverſue gelernt, daß man dur gegenſeitige Vermögens- und Steuerverrenungen zu keinem erwünſten Reſultate gelange, deshalb ſied man die Vornahme derſelben von vornherein aus, wiewohl man erklärte, daß Neugersdorf dur Aufnahme des weniger ſteuerkräftigen Altgersdorf mehr belaſtet werden würde. Man hatte auf beiden Seiten den guten Willen, zum Ziele zu gelangen, und ſo fand ſi au der Weg dazu. Na mehrfaen gemeinſaftlien Siungen wurde am 6. Oktober 1898 der Beſluß gefaßt, die beiden Gemeinden Altgersdorf und Neugersdorf zu einer Geſamtgemeinde unter dem Namen Alt- und Neugersdorf zu vereinen.

Die beſonderen Beſtimmungen waren folgende: Von Neugersdorf wurden das bisherige Ortsſtatut, die Regulative für die Gemeindeanlagen, für Einhebung von Beſiveränderungen beibehalten, während die Bebauungsordnung von Altgersdorf für die vereinte Gemeinde bis zur Neuaufſtellung einer ſolen angenommen wurde. Das Vermögen beider Gemeinden wurde ohne irgend welen Ausglei zu einem verſmolzen. Die beiden Sulgemeinden wurden zu einer vereinigt. Die Gemeindevertretung ſollte aus einem Gemeindevorſtand, einem Gemeindeälteſten als Stellvertreter desſelben, zwei andern Gemeindeälteſten und 17 Gemeinderatsmitgliedern, nämli 5 aus der 1., je 4 aus der 2. und 3. Klaſſe der Anſäſſigen und 4 aus der Zahl der Unanſäſſigen beſtehen.

Na Eingang der Genehmigung von Seiten der vorgeſeten Behörden, wele die Vereinigung zu fördern ſtets bemüht geweſen waren, wurde das langerſehnte und na vieler Mühe herbeigeführte Werk der Vereinigung beider Sweſtergemeinden Altgersdorf und Neugersdorf zu der einen Gemeinde Alt- und Neugersdorf am 1. Januar 1899 vollzogen. Dies Ereignis iſt von dem überwiegenden Teile der Bevölkerung mit großer Freude und Befriedigung aufgenommen worden. Sierli iſt dies Datum ein hervorragendes in der Geſite der Gemeinde. Was 1588 zertrennt worden war, wurde na reili 3 Jahrhunderten im Jahre 1899 wieder vereint.

Kaum aber na Vollzug der Vereinigung, ſon am 4. Januar 1899, wendete ſi eine größere Anzahl der hieſigen Firmen an den neugewählten Gemeinderat mit dem Ansuen, den Namen Alt- und Neugersdorf in den bei Poſt und Telegraphie gebrauten Namen Neugersdorf umzuändern. Das Geſu wurde zunäſt abgelehnt. Eine Gegenpetition mit mehr als 300 Unterſriften war eingereit worden. Um aber do zu dem gewünſten Beſluſſe zu gelangen, hatten mehrere Großinduſtrielle ein Kapital von 65 000 Mark dargeboten. Zuglei ſtiftete Herr Reinhold Hoffmann, anläßli ſeiner 25 jährigen Mitinhaberſaft der Firma C. G. Hoffmann, 50 000 Mark zur Erbauung eines neuen Krankenhauſes. Dies beſtimmte den Gemeinderat in ſeiner Siung von 19. Juli 1899, ſi dafür zu entſeiden, daß fortan die Geſamtgemeinde den einheitlien Namen Neugersdorf führe. Die vorgeſeten Behörden erteilten ihre Zuſtimmung, und ſo heißt die vereinigte Gemeinde ſeit 1. September 1899 Neugersdorf. Nur 8 Monate hindur hatte die Geſamtgemeinde den Namen Alt- und Neugersdorf geführt, weler nun bei Gemeinde, Sule, Kirgemeinde, Pfarramt, Sparkaſſe, Bahn und den verſiedenſten Vereinen in Neugersdorf umgeändert wurde, während der Name für Poſt und Telegraphenſtation ſtets Neugersdorf geweſen war. Wohl konnte man die Verſtimmung begreifen, wele ſi in jener Zeit verſiedener Gemüter bemätigt hatte, daß die ſeit 1662, alſo 237 Jahre hindur beſtandene Ortsbezeinung Altgersdorf ganz verſwunden war. Wie aber ſo mane Wunde , die im Leben geſlagen wird, wieder heilt, ſo hat ſi au dieſe Wunde zum Teil ſon ausgeheilt nit blos dur die Zeit, ſondern au dur die Wohltaten und Segnungen, wele die erfolgte Vereinigung für die Geſamtgemeinde und au für das frühere Altgersdorf mit ſi gebrat hat und bringen wird.

Na der Vereinigung traten manerlei neue Einritungen in Kraft. Manerlei, was vorher nit zuſtande kommen konnte, wurde in Angriff genommen, z. B. die Erbauung eines Slathofes, eine regelrete Ausbauung und Verbeſſerung der Straßen dur Aufſtellung eines neues Bebauungsplanes und vieles andere mehr.

Mit der Vereinigung beider Gemeinden iſt Neugersdorf die größte der Landgemeinden der Oberlauſi geworden, ſie zählt na der Volkszählung vom 2.Dezember 1900 10913 Bewohner und iſt mittlerweile in das 12. Tauſend der Seelenzahl gelangt. Gott ſegne und behüte wie früher die beiden Gemeinden Altgersdorf und Neugersdorf ſo au fernerhin die Geſamtgemeinde Neugersdorf bis in die ſpäteſten Zeiten !