A. Gemeindeweſen.

Ueber die Exiſtenz unſeres Dorfes wurde eine ältere Narit no nit aufgefunden als diejenige iſt, wele beritet, daß am 1. Mai 1306 die Markgrafen Otto und Woldemar von Brandenburg der Stadt Löbau die Ober- und Niedergerite über die Dörfer Gersdorf, Eyba, Ebersba, Cottmarsdorf, Friedersdorf, Dürrhennersdorf, Sönba, Lawalde, Lauba, Groß- und Klein Sweidni, Konradsdorf (Cunnersdorf), Groß- und Klein-Dehſa, Oelſa, die Herrſaft Unwürde und viele Andere übertragen habe. Im Ganzen 83 Orte. 1317, Sonnabends vor Nikolas im December fügte Woldemar zu dieſer Geritsbarkeit no hinzu die Dörfer Ebersdorf, Ottenhain, Biſdorf, Herwigsdorf, Strahwalde, Wendiſ-Paulsdorf, Roſenhain und Wendiſ-Kunnersdorf.

Daß unſer Dorf im Huſſitenkriege gänzli verwüſtet worden iſt, wurde auf Seite 9 angedeutet. Eine alte ſriftlie Familiennarit meldet: „1486, da in Ebersba nit mehr als ſieben Häuſer geſtanden haben, ſtarb hier Martin Suſter in einem Alter von 104 Jahren.“ Das Suſterſe, jet Apeltſe Bauergut Nr. 352 und Tobias Bergers, jet Robert Henkes Gut Nr. 128, bei der Kire, waren damals die erſten Güter; die übrigen Wohnungen waren Auehäuſer und haben zwiſen dieſen beiden Gütern geſtanden und das ganze Dorf gebildet.   ―   Von den ehemaligen Herrſaften Ebersbas berite Pauls Chronik von Seite 43 an dur Auszüge aus Urkunden:

Chriſtoph von Gersdorf, Herr aus Baruth, Taubenheim ꝛc. war au Beſier der Herrſaften Kittli, Groß- und Klein-Sweidni, Dürrhennersdorf, Kottmarsdorf und Ebersba. Er ſtarb 1509 und hinterließ ſieben Söhne, die mehrere Jahre hindur dieſe Güter gemeinſaftli beſaßen. 1519 aber wurden ſie getheilt und ſein vierter Sohn Rudolph bekam Kittli, Kottmarsdorf, Dürrhennersdorf und Ebersba. S. Lauſier Magazin 1780, p. 149, und Käuffers Verſu einer topographiſ-hiſtoriſen Beſreibung des Städtens Reienba im Mſcpt.

Hans von Sleini auf Tollenſtein, Sluenau und Hainspa wird 1544 bei Verkauf des hieſigen Kretſams erwähnt und 1556 heißt es in einem alten Geritsbue:

„Wegen Verkauf des Lehngutes Hanſens Siegerts ſind den Montag na Lätare in die Geriten kommen Hans Siegert mit ſeinen Brüdern und Swägern haben öffentli bekannt und angezeigt, daß ſie Hanſen Siegert ihres Vaters Gut verkaufen wollen oder Lehn-Stü für 700 Floren, giebt zum angelde 200 Fl. zwiſen hin und Pfüngſten die bleibenden 500 Fl. auf 19 Termin und Erbtage na anordnung unſers gnädigen Herrn Hans von Sleini.“

Unſer Geſitsſreiber Paul ſagt, daß damit das Lehnsgut, das naherige Vorwerk, gemeint ſei. Dieſes Gut ſei dur Zukauf des damaligen Häuptiſen (Hauptmannſen ?) Bauergutes no vergrößert worden, ſo daß es in der Breite von 5 Gärten bis Spreedorf geht. Zu vorſtehender Urkunde iſt ferner zu bemerken, daß in den darin genannten Jahren Georg von Sleini Beſier der Herrſaften Tollenſtein, Sluenau und Hainspa war. Es kann daher Hans von Sleini nur einer ſeiner Söhne ſein, weler vielleit ſeinen Vater vertreten hat.

Die Herzöge von Saſen, Ernſt und Albert, braten im Jahre 1471 die Herrſaften Tollenſtein und Sluenau dur Kauf an ſi. 1481 wurden jedo dieſe Beſiung ſon wieder zum Verkauf ausgeboten. In dem ſäſiſen Obermarſalle Hugold von Sleini fand ſi bald ein neuer Käufer, der dieſe Herrſaften hauptſäli ſeines älteſten Sohnes Heinri wegen erwarb.

Laut Urkunde vom 12. Juni 1487 entſied König Wladislaus II., daß die Tollenſteiner und Sluenauer Lehnsleute dem Hugold von Sleini Gehorſam zu leiſten zu leiſten haben, wennglei derſelbe dem böhmiſen Herrenſtande nit angehöre. (Dr. Moſkau, „Tollenſtein“.)

Na dem 1490 erfolgten Tode des Hugold von Sleini erhielt ſein Sohn Heinri von Sleini dieſen Beſi, wozu er im Laufe der Jahre au no die Güter Ebersba, Friedersdorf, Rumburg, Sönlinde, Oderwi, Leutersdorf, Sirgiswalde u. a. m., zulet au Eibau und Seifhennersdorf ankaufte. In welem Jahre unſer Ort an dieſen Herrn gekommen iſt, iſt nit aufzufinden. Zu dieſem ſeinen Beſithümern trat au no das Amt Hohnſtein und andere Herrſaften, ſo daß das ſogenannte Sleinier Land im Jahre 1496 eine Fläengröße von 14 □ Meilen hatte worin 160 Kirſpiele lagen. Hierzu kam 1513 no die Herr­ſaft Pulsni, wele er von dem böhmiſen Könige Wladislaus erhielt.

Heinri von Sleini ſtarb 1518 in Meißen. Seine Nakommen verwalteten einige Jahre dieſe Beſitzungen gemeinſaftli; na dem Jahre 1526 fielen unter ſeinen fünf Söhnen wovon damals ſon wele geſtorben waren, ſämmtlie Herrſaften in der Oberlauſi und in Böhmen an Ernſt und Georg von Sleini.

Ernſt von Sleini wurde Domprobſt bei dem Bisthum zu meißen, 1539 Verweſer des Erzbisthums Prag. Er ſtarb am 6. Februar 1548 und iſt in der Sluenauer Kire beigeſet. Nunmehr wurde ſein Bruder Georg alleiniger Beſier dieſer Herrſaften. Ernſt hatte au früher wegen ſeiner Aemter wenig auf ſeinen Gütern verweilen und dieſelben verwalten können.

Georg von Sleini bewohnte den Tollenſtein und begründete 1554 am Kreuzberge (früher Heideberg genannt) das Städten Georgenthal, legte au Bergwerke daſelbſt an. Im Alter bezog er das Sloß in Rumburg, wo er 1565 ſtarb. Von Georgs 7 Söhnen wurden die Beſiungen getheilt. Bei der Erbtheilung erhielt Heinri von Sleini die Herrſaft Tollenſtein und Rumburg, wozu au Leutersdorf, Eibau und Seifhennersdorf gehörte. Chriſtoph von Sleini erhielt die Herrſaft Hainspa.

Hans von Sleini war kaiſerlier Rath, au Landvogt der Oberlauſi, hatte Wehrsdorf, Niſeborn, Neſwi, Liboau und Tholi.

Ernſt von Sleini bekam die Herrſaft Sluenau mit Ebersba und Oderwi.

Friedri von Sleini ſein Erbe iſt unbekannt. No vor dem Jahre 1570 kaufte er von ſeinem Bruder Heinri die Herrſaft Warnsdorf. In demſelben Jahre no verkaufte au Heinri ſeine Beſiungen Tollenſtein und Rumburg ſeiner vielen Sulden wegen an ſeinen Neffen Chriſtoph von Sleini auf Graubſi.

Ernſt von Sleini war bis 1605 Beſier der Herrſaft Sluenau, jedo wurde ſehr bald, ſon vor 1586, Frau Ludmilla von Sleini, geborene von Lobkowi, auf Tollenſtein, Sluenau und Neuſloß Mitbeſierin. Unſer Gut Ebersba muß ſon 1595 oder kurz vorher aus der Sluenauer Beſiung heraus an Friedri von Sleini auf Warnsdorf und deſſen Ehefrau Gräfin Eliſabet, geborne von Sli, verkauft worden ſein. Von dieſem Beſiern erkaufte die Stadt Zittau ſon 1597 unſer Dorf.

Gegen Ende des 16. Jahrhunderts verarmten die Sleinie ſo, daß ſie bald ihre ſämmtlien Beſiungen einbüßen mußten, 1618 wurde au Sluenau von den Sleinien verkauft. Andere in dieſer Srift no aufgeführten Urkunden laſſen vermuthen, daß die Sleinie mehrfa für einander unterzeinet haben, ſonſt würde die Ritigkeit der Jahreszahlen anzuzweifeln ſein.

Pauls Chronik beritet nun weiter Ernſt von Sleini auf Tollenſtein und Sluenau habe 1569 den ehemaligen Tei auf der Niederaue anlegen und deshalb die Niedermühle wegreißen laſſen. Der Saden wäre vergütet worden, im Vertrage ſteht:

„für das Mahlret 2 Flohren und ihnen daß Gebäude volgen laſſen, die Hoffedienſte erlaſſen was aber die Geldzinſen ſeyn Hüner Eyer Flas daß ſoll er vür voll erlegen, den Pfarrherrn Sulmeiſter ſoll er legen wie es zuvor geweſen die Landzeen ſoll er au thun.“

Dieſe Mühle war zuglei ein Gartengrundſtü und gehörte damals Simon Bergmann. Für das niedergeriſſene Haus mit Garten ward ihm, ſowie den übrigen Gärtnern, die ihre Grundſtüe bei Anlegung dieſes Teies einbüßten, Grund und Boden auf der Söpshaine gegeben. Die Bauern wurden auf Rudolphs Gute mit Wieſenfläen ſadlos gehalten. Der damalige Bauer David Kot mußte dieſes Teies wegen ſein Haus und Hof weiter hinausbauen, büßte aber dabei ſeinen vorigen Weg ein.

„Da nun“ — heißt es ferner — „Lorenz Fiſer und Paul Opi einen Weg haben, und ſie den Weg der auf Paul Opies Gute herausgehet, alle drei brauen müſſen, ſoll David Kot den Weg nit anders als zu ſeinem nothdürfftigen Gebraue laſſen und nit mehr wie einen Wagen breit, wie ihm Riter und Söppen anweiſen ſollen. Da au David Kot ſi mehr wollte anmaßen dem mit den eigenen nothdürftigen fuhren, ſoll ſo offt er es übergangen na erkänntniß in des gnädigen Herrn Strafe fallen.“

„Bei ſoler abhandlung ſind geweßen Riter und Söppen zu Ebersba, Jeorgs Walde und Ober Friedersdorff Merten Lehmann Voigt zu Königs Walda, Valten Brois Vogt zu Jeorges Walda ― Barthel Pauliſ deß Herrn Diener, Hans Opi Ampts Sößer. ― Den 8. July 1570.“

„1569 hat Herr Ernſt von Sleini mit Benes Rudolph zu Oberfriedersdorff gefreymarkt als Ernſt von Sleini aus Eigener nothdorft ein lehn Guth zu Ebersba verhandelt mit Benes Rudolph zu Ober Friedersdorff auf ſein Guth und giebt ihm auf das Guth zu in Ebersba 400 So, ein 100 So bar und 300 So auf 19 Termin und Tages Zeiten und hat Benes Rudolph auf ſein Guth mit genommen daß an Huffen und Ruthen auf ſeines kommt Zwei Seffel Korn und Vier Seffel Haber Zinnsgedreide.  ―  At Hiener At und Vierzig Eyer zwei Kloben Flas und den Pfarrherrn au das ſeine und thut den Herrn Jerli einen Elbwagen wie ſoles einen lehns Riter zukommt und giebet für die Robe Tage wie andere Nabarn auf daß Jeorgiswalder Forbig thun 2 So auf Walborgis 2 So auf Miaelis. Die Landzeen ſoll er mit eiinem Ganzen Zuge Fahren und Vorſpannen, die Handarbeit ſoll er wie ein ander Nabar thun.“

„Hierbei ißt geweſen Riter und Söppen zu Ebersba, Jergis Walde und Ober-Friedersdorff Hans Opi Ampts Sößer, die beiden Vogte zu Königs Walde und Jergiswalda.“

„1579 hat Herr Ernſt von Sleini einen Fle Wieſe eingeräumet Obig den ſtrümppen an den Ebersbaer Gütern gelegen, au ſollen Riter und Söppen auf Zins bedat ſeyn und ſoles der Gemeinte zum beſten berenet werden.“

„Dabei iſt geweßen Hans Opi, Ampts Sößer, Merten Lehmann, Vogt zu Königs Walda, Hans Müller, Kornſößer, Velten Prois, Vogt zu Jergesw., Hanns Heinri, Riter zu Ober-Friedersd.“

„Die Mittewo na Jacobi a. 1580 Iſt ein Klarer vertrag und abſrift geſehn dur den Herrn Ernſt von Sleini wegen einer Wieße ſo der Kiren zu Ebersba gehörig wele Umzeweiß ein nabar um den Andern haben ſoll. Die Kire erhelt 3 Flohren.

„In beiſeyn Vaſpar von Zſa, ſeiner gnaden Amptmann, Herrn Malbiz — Ampts Sößer, Adam Smidt, Stadt Sreiber zu Sloen a. 1583 hat Ernſt von Sleini Ses gertner dur ihr Demüthiges anſuen um erlaſſugn etwas von Hoffetagen erleiterung gethan, wele ſie gethan haben von der Sonnen aufgange bis zum untergange.“

„1583 den Montag na Petri und Paul haben ſi Caſpar Belger, und ſein Sohn Merten Belger zu Wü­ſten Ebersba mit den Riter Maz Duiſke und George Subert aus Kottmarsdorff wegen eines Fles Wü­ſten Bodenbuſ weler edlie 50 Jahre in Zank und verboth geſtnden, gut und freiwillig mit einander verglien in beiſein Hanns Malbiz Amptmann und Forſtmeiſter Jacob Hoffmann Kornſößer Merten Holfeld Vogt zu Sluenau  —  Valten Hänniſ Förſter über den Spremberger Wald george Rudolph Vogt zu Jergeswalde Miel Neumann Riter zu Wüsten Ebersba, Lorenz May, Hanns Donth, Hanns Suſter, Lohrenz Herbri, Valten Marſner, Andreas Ditri, Mertten Kießling, Paul Gübiſ, Alix Wündiſ, geſworne Söppen.   ―  Auf der Kottmarsdorfer Seite der Edler Ehrentraut und Seiner Frau Margareten nagelaßnen Wittwe Siegismund von Gersdorff Ihr Sreiber Hanns Petterſe und Matin Stark Pfarr Herr zu Kottmarsdorf neben Ihn Adam Duizſke, Merten Kunze, Wenzel Heyne, Max Duizſke geſw. Söppen, Caspar Duizſke von der Großen Sweini und iſt herna ſoler Vertrag in gegenwart aller obgenandten Perſohnen auf der Gräne bereinet und beſteinet worden ſi keine Partei na ihrem gelöbniß und zuſage bei Poëna 20 Böhm So ſoles nit zu halten oder zu verendern. So geſehen auf der Wüſten Ebersbaer und Kottmarsdorfer Grene.“

I Jacobs Hoffmann und Hanns Malbiz, Amptmann zu Sluenau.
Hanns Petterſe, die Zeit Sößer zu Kittli.

Frau Ludmille von Sleini, geborene von Lobkowi, auf Tollenſtein, Sluenau und Neu­ſloß verkaufte

*) In jener Zeit war für ein Gut ein ganzer Zug (zwei Zugthiere) zu ſtellen. Im Niederdorfe durfte Nabar und Nabar zuſammenſpannen.

„1586 den 4. May an Bartel Hauptmann ein Wüſtes Gut beim hieſigen Vorwerke, für 200 Flohren Sie hat ihm no zugegeben 60 Soben und 17 ſtemme Zimmer und ſoll in allen Spanndienſten mit Zwei einen halben Zug thun, wie ein ander Nabar ſo einen halben Zug für voll fahren muß*) und ſoll Käuffer Frey ſeyn von allen Hoffedienſten ein Jahr lang, daß das Wüſte guth beſſer beſtellt werden kann. Dieſes iſt im Ampte Sluenau verſrieben im Beiſein der Frau Ihr gnaden Adam Smid und Hannß Mölbi Amtsſöſſer.“

„1586 den 14. May hat die Frau Ludmille geb. v. Lobkowi Fr. v. Sleini auf Tollenſtein, Sluenau und Neuſloß Bartel Heuptmann ſein Guth abgekauft weles bey den Forbrige gelegen und giebt die frau Ihr genaden vor beſagtes Guth 130 Flohren, 30 fl. zum einzuge 40 fl. auf Pfingſten 60 fl. auf Miael. Die 200 fl. ſoll die frau Ihr genaden legen auf 19 Termine und Tageszeiten. alſo ſoll Bartel Heuptmann auf ſein wüſtes guth mitnehmen Roſſ und Wagen ſammt aller Bauergeratſafften einen Fle Winderſaat vor den Floß. alle verſeßenen Zinſen ſie mögen Rahmen haben wie ſie wollen au den ganzen Miſt und die hinder Seunen.

Der Text der beiden vorſtehenden Verträge lautet zwar unklar, do dürfte wohl ein Grund­ſtütauſ damit gemeint ſein.

**) Die drei erſten Gartenbeſier hießen Fabian Neffe, Hans Oeſterheil und Miael Rudolph, auf deſſen Garten das alte Bauerhaus ſtand. Die Kaufſumme des erſten Gartens betrug 140 Floren, die des zweiten 115 und die des dritten 130 Floren.

1590, den 10. Mai, ließ Frau Ludmille von Sleini dur ihren Verwalter und Vogt zu Sluenau, Paul Reihardt und Margtin Hohlfeld, die drei Gartengrundſtüe bei dem hieſigen Vorwerke auf Häuptens Gute (wahrſeinli das eingetauſte Gut) abmeſſen.**) In Kauf-Contracte ſtand folgendes:

„Die drei Garten auf dem Vorbrige zu Ebersba, weil ſie geſete Tage haben, ſind von der Haaſenjagd befreyt aber die Wolffs-Jagd müſſen ſie neben der Landwirtſaft thun.“

Friedri von Sleini auf Warnsdorf und Frau Eliſabeth von Sleini, geborene von Sli, Gräfin und Herrin auf Warnsdorf, unterzeineten bei allen Verhandlungen, bei Käufen und Klag­ſaen immer gemeinſaftli.

1595 iſt der auf der Aue erbaute Tei wieder eingegangen und hat   ―   wie beritet wird   ―

„die Herrſaft die Frau Eliſabeth von Sleini, geborene von Sli, Gräffin und Herrſaft auf Warnßdorff allhie zu Ebersba das Donath Got ein Stü garthen von den Auen ſo ihn der Tei eingenommen hat, verlohren, au ſein Haus müſſen weiter hinausbauen und iſt ihn aus Benes Rudolphs Gute ein Stü Wieſe oberhalb des Teies eingeräumet, bereinet und beſteinet und in Warnßdorf Confirmiert und Ratifiviert den 15. Aug. 1595.“

Deshalb gehörten die Häuſer auf der Aue, die in dem ehemaligen Teie ſtehen, zum Domino, ſpäter zu Neu-Ebersba.

„1596 den 14. Juny hat Fried. v. Sleini auf Warnßdorff Hyeronimus Froſten Kirenſreiber allhie zu Ebersba wegen ſeiner langen geleiſteten treien Dienſte der Chriſtlien Kire und Gemeine mit einem ſtilein wieße Bedat wele an der Spree auf den Strömpen gelegen und hat dieſelbe der Kiren Sreiber zu Jergeswalde um einen Jährlien Zinnß gehabt, der Kiren Sreiber allhier hat daſſelbe ohne Zinnß ſolange er das Dienſt verſorget zu benuen und zu gebrauen.   geſeen in Warnsdorf wie oben.“

Ueber die zur Zeit der Sleinie geübte Juſtizpflege geben uns nafolgende drei Sriftſtüe, wele Pauls Chronik entnommen ſind, einige Narit. Ob das erſte unſern Ort betrifft geht freili aus dem Inhalt nit hervor.

1. „1569 Iſt ein verglei getroffen worden zwiſen Martin Kreizigern und Ullri Hantiſe daß beſagter Martin Kreiziger durch eingeben des Teifels Ulri Hantiſ vom Leben zum Tode gebrat hat, und iſt alſo auf gutter leute fürbitte bey den Hernn Ernſt v. Sleini auf Tollenſtein und Sluenau dreili angehalten worden, und iſt beſagter Martin Kreiziger Sieben Jahr in der Flut im lande herumgegangen, also das Martin Kreiziger vor den Todſlag legen und geben ſoll, daß entleibet Ulris Hantiſes Weibe und Kinde 40 Flohrn. auf Tages zeiten 5 fl. auf Pfüngſten des 1569 Jahres 5 fl. Martini des 69. Jahres und alſo fort bis die 40 fl. erleget ſinnd und die Unkoſten ſo auf den Proces aufgegangen ſind den 21. July 1596.“

2. „Vertrag des Todſlages zwiſen Andreas Knoblaus Toter und Paul Opi ſampt ſeinen Sohne verhand, und vorgetragen den 7. Juni 1576.“

   „ Nadem ſi es zugetragen, dur Anſtiften des böſen Geiſtes ſi begeben und zugetragen das Sonntag nach Miseric. Domini in der Nat zwiſen 10 und 11 Uhr daß Andreas Knoblau Miel Opien mit einem Brodmeſſer 5 Stüe gethan 3 in den Leib und 2 an den Arm Miel Opi auf den Tag geſtorben deßen Seele Gott genade Andereas Knoblau aber na geſehener that Flütig worde, aber bey ſeiner Abweſenheit darüber Peinli Gerit zwei mahl gehapt und gemeldter Anders Knoblau wie gebührli Cittiret geheiſſen und geladen worden. Hierauf hat der Alte Hannß Knoblau als der Vater neben Ihr ſeiner Sae angenommen und bey Paul Opien und den ſeinigen ſühnlie Handlung geſut und gebeten in wele ſühnlie Handlung mein Gnädiger Hr. Ernſt v. Sleini als der grund und Erb Herr au wegen der Gerite Confentiret und gewilliget. Jedo die Straffe von Wegen der Gerite für behalten als iſt heite den 7. Juny na langer und Fleißiger unter Handlung zwiſen den beiden Pardeien die Handlung entſtanden nämli und alſo daß Andres Knoblau für daß haupt oder Todſlag legen und geben ſoll 67 So und 12 Kleinen Groſen auf künftige Martini dieſes 76 Jahres und alſo fort des 77 Jahres auf Pfüngſten. Es iſt alſo in 5 Jahren bezahlt und als na den Verlauf der Zeit ſoll Andereas Knoblau no erlegen 15 Poen und Unkoſt riten und legen und ſoll ſi mit den Herrn wegen der Gerite na ſeiner Genade willen gänzli vertragen.“

3. „Verzit Hannſen Goten gethan den 6 ten Mai 1595.“

   „I Hanns Got wohnhaft zu Ebersba geſtehe und bekenne das i aus Anregung deß bösen Feindes und meiner eigen vorſa mi ſo weid vergeſſen und meinen Jungen Hanns Müller genand habe I Ihnen beredet und beweget das er meinen Nabar etlie Geſirr entwendet und mir zubringen ſollte. Dar neben gedater Junge ſi ingleien den Teuffel laſſen verführen eine Summe geldes bei Nätlierweile geſtohlen weles i au in mein Hauß eingenommen habe deßen von Jungen einen Theil entlehnet und au etwas ſelbſt behalten, an welen i ſehr unret gethan und wohl verdienet daß meine Gnädige Herrſaft die Wohlgeb. Frau Eliſabeth v. Sleini gebohrn v. Sli Gräffin zu Warnsdorff gegen mir das Ret mit leibes Strafe verfahren mögte nadem meine gnädige Herrſaft auf vielfertige fürbitten redlie Herren und meine Bluts Freundſaft ſowohl meiner ganzen gemein zu Ebersba ſol mein verbreen und der verdienten starfe aus genaden nagelaſſen und geſenket. I aber habe mi gegen meinen liebn Gott im Himmel ſwer Verſündiget, und inſonderheit wider meiner gnädigen herrſaft geboth gethan als verwillige und ſage zu daß i abgedater meiner Gnädigen Herrſaft wegen mein verbreen zur Straffe geben und erlegen will 160 So nehmlier als i aus den gefängniß Banden gelaßen wirde 80 So alſo bar folgende Miäls des 95 Jahres wieder 40 So und neſtfolgende Walpurgis deß 96 Jahres wieder 40 So vor ſole Straffe nit allein alles daßjehnige ſo i no vermag ſoll haften Andern mehrer Freinde und Nabarn als ſelbſt Suldige birgen ſtehen und in Fall der nit bezahlung daßſelbige auf angeſete Termine legen und vermögen Ihres angelobniß zahlen wollen.“

   „I Swöhre au zu Gott zuſage und gelobe, daß I hiefür und die volgende zeit gegen meine ſol gefängniß nit euffern viel weniger Jemandes andern ſoles zu thun anſtiftung maen oder Jemand daß will geſtadten no in dergleien thaten und verbreung mi ergreiffen und finden laſſen will. Sondern in den allen mi dermaßen meiner Pflit und der Ehrbarkeit mi verhalten daß zuvörderſt Gott im himmel au meiner Gnädigen herrſaft ſo wohl Jedermänniglien geniegen und gefallen daran haben ſollen würde aber ſole wieder meine Zuſage weles ob Gott will nit geſehen ſoll, ſo daß mein angenommenes Ret will mi au in ohn alle genade mir leid und leben nehmen zu laſſen, gut fug und mat haben hier wieder mi der Geiſtlien no weltlien Rete aufhaltem ſoll, ſondern dieſes alles wie I zugeſaget habe dreili und Feſtigli zu halten ſage I zu und verſpree es ſo wahr mir Gott helfe und ſein heiliges Evangelium.“

   „Zu verhüttung au Ferner allerlei unräts zank und hader hat abgedate herrſaft Ihren Unterthanen auferleget und befohlen des forthin genannten Hanns Got ſeinen angelößniß wird etwas vorwerffen ſoll der Herrſaft 50 So wieder zu legen ſuldig ſein.   worna ſi zu Aten.“

Im Februar 1597 kaufte die Stadt Zittau die Orte Ebersba und Oberfriedersdorf nebſt dem Walde, der „Giersdorf“ genannt, von Friedri von Sleini auf Warnsdorf und Ehrenfried Freiherr von Mingwi und Mingwiburg, kaiſerlier Appelationsrath in Böhmen, jener anſtatt und in Vormundſaft ſeiner geliebten Gemahlin, für den Preis von 15000 Thaler königl. böhmiſes Kaſſengeld. Den Raumbuſ und Poßwald bei Wüſt-Ebersba hat die Stadt Zittau erſt 1603 erworben.

Aus der erſten Zeit der Zittauer Herrſaft theilt Pauls Chronik no folgende Urkunden mit:

„1602 den 30. July hat ein Ehren Veſter Abarer wohlweißer Rath den Ehrſ. und vorſitigen Chri­ſtoph Ritern zu Ebersba ein ſtü Wüſten Aer verkauft Pro 47 Thaler bar Geld gelegen an der Spree zwiſen Daniel Rößlern den Förſter und Maz Kleinmaz Garten, Robotten und Dienſte zu gebrauen er und ſeine nakommen und ſoll der Herrſaft geben 2 Kleine groſen auf Miael und Walpurgis zwei kleine groſen Jährlien Erbzinnß und ſoll ihn Frei ſtehen einem Fremden zu verkaufen, was die Hüttung auf die Söpſenhaine betrifft ſoll er und ſeine nakommen ein baar Rinder zu dreiben wie ein ander Gertner nit aus geretigkeit ſondern auf gunſt.“

„Demna au der Ehrſame und vorſitige Chriſtoph Riter den Edlen und geſtreng Ehrenfeſten Doni (oder Donath) von Gersdorf lehns Herr eines Edlen Raths Kauf einen Garthen aus dem gute abgekauft vermöge deſſelben ſeines vorgehende Kauf Zeddels hat E. E. Rath wieder zugeſagt als wenn es der Herr v. Gerßdorff ſelbſt gethan hätten. Es hat au E. E. Rath Chriſtoph Ritern von dem Guthe zu einem Garthen ein Fleel Aer geſenket und veröhret in beiſein Hrn. Martin Neumann Bürgemeiſter und Verwalter au Riter und Söppen bereinet und beſteinet worden. Nadem au Chriſtoph Riter 155 Mar vertagte erbegelder auf der Herren verkauften Gute zu vordern gehabt, iſt ihm von E. E. Rathe dieſes Erbegeld ritig bezahlt worden in Beiſein Lohrenz Herbrig die Zeit Riter. Valten Marſner. Jeorge Henri. Paul Uſener. Miel Kern. Hannß Freund, Söppen. Daniel Rößlern, Förſter. Adam Bergmann Veitt. Maz Kleinmaz ein gemene mann.“

Na Paul ſoll dieſes den Freigarten Nr. 54 am Gutberge betreffen, das Gut am Gutberg ſelbſt aber au einen Herrn von Gersdorf gehört haben. Vielleit gründet ſi au der Name „Gutberg“ auf dieſes Beſithum. Na der Volksſage hat es in dieſer Gegend früher Ueberreſte ehemaliger größerer Wirthſaftsgebäude gegeben.

„1604 den 9. Juny iſt Paul Vſener für Herrn Martin Neumann als unſern Dorff Herrn und Deputirten aus Zittau, und der ganze Söppenſtuhl zu Ebersba, und hat ihnen gemeldet, daß er gar ein kleines und geringes Güthlein innen hätte und davon ein Pferd halten ſolle, mit valten Marſnern in den Hoffedienſten zuſammen Spannen müſte. Derohalben Freundli und Ho Dieſelben gebeten Sie wollen Ihnen aus genaden daß zuſpannen erlaſſen. Do hiermit der herrſaft Robot nit geſenkt und und iſt Valten Marſnern alſo Hannß Rudolph wiederum zugeordnet worden. Paul Vſener ſoll aber mit der Hand auf den güthlein thun, wie ſein Nabar Unten und Oben.“   (Betrifft das Grundſtü Nr. 554.)

Zur Beleutung der damaligen Retsverhältniſſe, Einritungen und Gebräue mögen no folgende Niederſriften und Protokolle aus dem Söppenbue über ein „Ehedingen“, eine Art Geritstag, folgen, welem no einige Beſtimmungen, den Zittauer Bierverkauf betreffend, vorausgehen.

„Die Gemeine Zu Eberßba hat mit E. E. E. Howeiſen Raths Brieff und Siegel zu erweiſen, Weles Anno 1663 gegeben, das ein Jeder Bauer, Gertner, Haußler, Hauß Man vnd Frei Gertner mag vngehündert auf Zuſage, Ho Zeiten vnd Kindt Tauffen in der Stadt Zittau Virtel vnd Veſelweiſe Bihr kauffen Bey Welen Bürger er wil, vnd Na Hauſe führen Mag. Wer es aber bei den Herrn Riter kauffen wil, ſol einem Jeden Vngewehret Frey geſtellet ſein. Was aber die Zuſage Ho Zeiten, Kindt Tauffen an Langet ist vor Alters her bis dato alſo gehalten Worden:

1. „Kömet der Bräutigam mit ſeinen geſten in die gerite Zur Verſamlung Wenn eine groſſe Ho Zeit iſt da den Andern Tag eine Braut Predig gehalten Wirdt, Kauffen die Ho Zeit geſte den H. Riter ein Virtel Bihr ab, was den Erſten Tag Nit außgetrunken Wirdt Laſſen ſie verwahrli in des H. Riters kelle Liegen Biß den Andern Tag Na der Braut Predig, da dann der Braut Freunde au in die Gerite kommen, es ſei ihr Viel Oder Wenig, den Dritten Tag aber iſt Niemals kein Ho Zeit gaſt in die gerite kommen au nit Begehret worden biß dato.

2. „Bey den Zuſagen aber iŧ Niemals der Bräutigam mit ſeinen Beyſtande Von Alters her Biß dato in die gerite kommen.

3. „Was aber die Leinkauffe an Langet ſo Wird von einer Hufe Oder glei 16 Rutten ein Virtel Bihr gegeben werden Vnd von einer halben Hube (Hufe) ein halb Virtel Bihr, au von 5 und 4 Rutten Ebensfalls ein Halb Viertel, Item von 3 Rutten Zwey gane feſſel. Von den Hauſel wele vor eine Rutte Liegen, vnd etwan 30 Rthl. Oder drunter gelten, ein gan feſſel vnd was über 30 Rthl. der Kauff Steiget Vom Teis Toller Einen kayſer groſen geben.“

… es folgt ein weiteres Dokument mit „Rügen“ bezüglich des Vorwerkes …

… gefolgt von einer Auflistung der Teilnehmer jenes Ehedingen-Tages vom 13.12. 1679. Es erfolgte folgender Bescheid:

… es folgen Beispiele der Kosten der Inanspruchnahme der Gerichtsgebührenordnung …

Dieſes no vorhandene erſte Söppenbu, welem vorſtehende Protocolle entnommen ſind, wurde 1650 angelegt; es ſind aber au no Kaufverträge aus früheren Jahrzehnten in dasſelbe nagetragen. Mane dieſer Verträge laſſen deutli erkennen, daß dur den 30 jährigen Krieg, ums Jahr 1640, viele Häuſer abgebrannt und Güter wüſte gelegt worden ſind.

Pauls Chronik erwähnt au no hieſiger Söppenbüer aus älterer Zeit, von 1537 und 1562, ſagt jedo nit, wo ſi dieſelben befanden. Vor 1537 ſoll man ſi jedo in Ermangelung von Söppenbüern der Kwerbhölzer bedient haben, wo gewöhnli die Bezahlung der von Herrn von Sleini eingeführten 19 Termine oder Erbetage eingeſnitten wurden, ſodaß die Suld getilgt war, wenn die Hölzer genügend Kerben nawieſen.

Was das Mundgut oder Lehnsgut anbetrifft, ſo beſtand dasſelbe zur Zeit als Ebersba von der Stadt Zittau erworben wurde aus den jeigen Hofefeldern, der Saaftreibe (Spreedorf) und der Söpſenhaine, au das Areal der Athäuſer und ein großer Theil der Alt-Gersdorfer Fluren war dazu geſlagen, weil dieſes alles nur eine wüſte liegende Feld- und Waldfläe war, gänzli unbewohnt.

Von den Vorwerke (Forbrig) aus ging der Treibeweg beim Spreeborn ohnweit vorüber über die Gersdorfer Hutung hinter dem jeigen Alt-Gersdorfer Kretſam vorbei, zwiſen den Beerberg und den Treibehäuſern hin, bis zum Dreieer hinauf. Man renete alſo au die Hutung oder Treibe, die lange Wieſe, den Kuhzahl, den Beerberg und den Dreieer Altgersdorfs bis an die Leutersdorfer und Eibauer Grenze zum Ebersbaer Mundgute.

Au die Fluren ſüdli vom Niederdorfe am Hainberge bis an das Waſſer gegen Friedersdorf, den Hempel hinauf bis an die Georgswalder Grenze und oſtwärts bis an die Spree war der Grund und Boden des Ebersbaer Lehnhofes. Dieſes Areal lag jedo wüſte und war in eine Waldung (Hain) verwandelt; daher der Name Haine. In dieſen Hain trieb nit nur der Vorwerksſäfer die Saaftreibe (Spreedorf) entlang, ſeine Safe, au der Säfer vom damaligen Georgswalder Hofe hütete ſeine Safe in dieſem ſogenannten Söpſenhaine.

1662 ließ der Rath zu Zittau den „Giersdorffer“ Wald wieder beräumen und ein neues Dorf anlagen, weles den Namen des im Huſſitenkriege gänzli zerſtörten Dorfes erhielt, zuglei wurde au die Wieſe, worauf der Spreebrunnen befindli, wieder bebaut.

Das Mundgut ſelbſt wurde von dem Stadtrathe zu Zittau im Laufe der Zeit parzellenweiſe verkauft, zunäſt zu Bauſtellen. Dadur entſtanden die Ortstheile Haine und Spreedorf.

Weit früher als auf der Haine hat man ſi am Hempelwaſſer angebaut. Dieſer Ortstheil hat ſeinen Namen von Peter Hempel, der in der Vorzeit auf dem jeigen Oberfriedersdorfer Areal wohnte, daſelbſt ein Bauergut beſaß, weles ſpäter in zwei und endli gar in vier Güter getheilt wurde. Deren Bewohner waren in Georgswalde eingepfarrt bis 1664, wo ſie na Ebersba in die Kire gewieſen wurden. Na Erbauung der Oberfriedersdorfer Kire, 1801, ſind ſie nun endli dorthin eingepfarrt. Der Name Hempel iſt au auf die an den Hempelwaſſer gelegenen ſpäter hinzugebauten Ebersbaer Mundguthäuſer übergegangen. Die Erbauung der Leteren fällt jedo erſt in die Zeit, wo au die Haine angebaut worden iſt.

Vor dem Jahre 1596 wohnte der Süe (Förſter), weler au den Gersdorfer Wald zu beſorgen hatte, unter dem Hainberge, auf dem jeigen Hempel. 1606 verkaufte no der Herr von Sleini auf Sluenau einen Aer auf dem Hempel an den Süen.

Wegen der früheren Zugehörigkeit des Hempels zur Georgswalder Kirfahrt hatte die Stadt Zittau jährli 5 fl. 18 ¾ kr. Decemgeld an das Rentamt zu Sluenau zu geben.

Dieſe Decemabgabe gab zwiſen dem Pfarrer zu Georgswalde und dem zu Spremberg ſon 1540 Anlaß zu Uneinigkeit. Eine in „Lahmers Gedenkblätter von Georgswalde“ abgedrute Urkunde ertheilt uns hierüber Narit und läßt au auf das hohe Alter des Hempels ſließen. Sie lautet:

Das erſte Haus des Spreedorfs ſoll 1708 erbaut worden ſein. Sehr ſpät kam der Theil Spreedorfs, welen man die Spreedorfer Hutung oder Steinberg-Hutung nennt, zur Bebauung. 1838 wurden darauf no die Rekruten des Regiments „Prinz Albert“ ausexerciert. 1843 entſtand das er­ſte Haus daſelbſt.

Die Athäuſer ſind jedo frühzeitig, ſon 1694, angelegt worden. In der Nähe des Spreeborn haben längere Zeit nur 8 Häuſer geſtanden, wodur der Name entſtand. 1726 waren bereits 20 Häuſer daſelbſt erbaut.

Na einem vom Stadtrathe zu Zittau ausgefertigten Receß vom 9. Aug. 1783 hatten die Häusler und Wirthe der Athäuſer (damals 27 Häuſer) wegen des Viehhütens in dem Gersdorfer Walde das nämlie Ret, weles die Gemeinde Alt-Gersdorf ſelbſt daran hatte. Der Hirte, weler gemeinſaftli anzuſtellen war, mußte das Vieh allemal von den Wirthen der Ebersbaer Seite holen und zurübringen, dafür hatte jeder Wirth für eine jede Kuh, wele er zutrieb, jährli 4 Groſen an die Alt-Gersdorfer Gemeinde zu zahlen, au jährli einen Hofetag zur Ausbeſſerung des Viehwegen zu thun. Dur einen Verglei vom Jahre 1847 wurde von den Wirthen der Ebersbaer Seite dieſe Beretigung gegen einen Entſädigungsſumme von 200 Thalern und Rüer­ſtattung von 60 Thalern gehabter Proceßkoſten aufgegeben.

Die Athäuſer fielen im Jahre 1875 an Altgersdorf. Der Tei bei der Rothen Mühle, weler früher au zu Ebersba gerenet wurde, iſt ſon 1838 bei der Landesvermeſſung Alt-Gersdorf zugewieſen worden.

Die den Namen Keſſelrand oder Süenhäuſer tragenden Häuſer erhielten die letere Benennung dadur, daß im Jahre 15966, den 2. Juli, Friedri von Sleini auf Warnsdorf ſeinen Förſter Daniel Rößler, ſeiner treu geleiſteten Dienſte und ſeiner kleinen Kinder wegen, mit einer Bauſtelle und einem Stü Wieſe an der Söpshaine beſenkte. 1636 war Paul Rößler Süe zu Ebersba.

Zum Anbaue der Eibauer Seite, der ſogenannten Hübelhäuſer, kaufte 1708 der Rath zu Zittau aus Adam Häniſ ſeinem Gute 15 Bauſtellen, jede 100 Ellen lang und 50 Ellen breit für zuſammen, um 200 Thaler. Dieſe wurden an Bauluſtige verkauft und ſomit die Eibauer Seite gegründet. 1717, den 5. April, hat erwähnter Hähniſ dem damaligen Riter Friedri Sauermann einen Fle Grund und Boden zur Erbauung einer Senke, der „Ameiſe“, geſenkt. Der erwähnte Riter Sauermann hat dieſe Senke au erbaut und 1725 für 150 Thaler an Friedri Halank verkauft. Deshalb nannte man dieſe Häuſer au die „Halankhäuſer “.

1777 ― 1786 verkaufte der Rath zu Zittau mehrere Bauſtellen zu je 45 Thalern und 2 Thalern jährlieen Erbzins in der Nähe des Slößens, auf welem na und na die Hofeweg-Häuſer entſtanden.

Auf dem Vorwerke ließ die Stadt Zittau ums Jahr 1700 ein neues Herrenhaus, das „Slößen“, erriten. Na Ausſage alter Leute ſoll der Erbauer ein Kaufmann Einer oder Eiler aus Zittau geweſen ſein, weler es jedo nit vollendet hätte; erſt na ihm ſoll es völlig ausgebaut und um ein Stowerk erhöht worden ſein. (Pauls Chronik.) Es ſind jedo dieſe Nariten ſehr ungewiß.

Im Kirenbue wird ein Hans Berndt erwähnt, weler bei dieſem Baue als Steinbreer verunglüte und ſeinen Tod fand.

Das Geſindehaus ſtand auf den alten Kellern, wo jet Palmes Haus Nr. 416 ſi befindet. Der Safſtall dagegen weiter weſtwärts an dem Wege hin, jet Nr. 415 (Amtsgeritsgarten).

Zur Zeit des ſiebenjährigen Krieges, im Jahre 1762 flütete ſi auf kurze Zeit der Churſäſiſe Geheimrath und Ritter des ruſſiſen St. Annenordens Karl Gotthelf von Hund auf Altengrottau, Unwürde, Kittli, Großſweidni ꝛc., auf das Slößen, und zwar aus Furt vor den Preußen, die im Löbauer Gebiete lagerten. Er lebte hier luſtig und guter Dinge. Beſier des Slößens iſt er jedo niemals geweſen.

Laut Kaufbrief vom 8. December 1797 kaufte der damalige Riter Karl Gottlob Iſrael das Herrenhaus, das ſogenannte Slößen, von dem Stadtrathe zu Zittau für 440 Thaler Conv. Münze. In der näſtfolgenden Zeit wurde es zu einem billigen Unterkommen für ärmere Familien, da es der Beſier ſelbſt nit bewohnte, benut; au die Feuerſprie fand längere Zeit in deſſen Hausflur ihren Pla. Na dem Tode Iſraels ging es an ſeine Erben über und kam ſomit im Jahre 1846 an ſeinen Swiegerſohn, den Erb- und Lehnsriter Chriſtian Friedri Wünſe, von welem es deſſen Toter Karoline Emilie verehel. Henke am 8. November 1853 für 300 Thaler übernahm. Da es nunmehr zu Fabrikationszween diente, wurde es beſſer eingebaut.

Die örtlie Geritspflege wurde ſeit den älteſten Zeiten ſon von einem Riter und 12 Geritsſöppen ausgeübt. Da in früheren Zeiten der Beſier des Lehn- und Geritskretſams in der Regel zuglei das Riteramt bekleidete, ſo ſoll Beides in folgendem gemeinſaftli behandelt werden.

Die Riter als die Beſier des Kretſams.

Der erſte aus alten Sriften auf uns gekommene Riter führte den Namen:

Hans Strohba. Unter ihm wurde 1537 der erſte Kauf ins hieſige Söppenbu geſrieben. Es verkaufte Antonius Sauds ſeinem Sohne ſein Bauergut für 50 fl. wahrhafter Münze. Zugegen waren bei der Verſreibung: Hans Strohba, Riter, Melior Rudloff, Mats Jacuf, Hans May, Alix Sontagk, Merten Rudulff, Piter Sneider, Mats Solze, George Töpfer, Andres Henke, Donix Diesner, als Söppen.   ―   Hans Strohba ſtarb 1544.

*) In Zittau renete man zu damaliger Zeit auf die Mark 56 Kaiſergroſen. Ein So iſt 1 zittauiſe Mark und 4 Kaiſergroſen, betrug na unſerm Gelde 2 Mark 93 Pfennige.

Na ſeinem Tode wurde dur den Hauptmann Hans von Sleini und Anton von Uetri zu Hainspa ein Ritterguts Sied und Vertrag geſloſſen, ſo daß ſein Sohn Benedix Strohba den Kretſam, weler auf der Aue ſtand, für 330 kleine Mark aus dem Erbe erhielt, den er aber 1582 wieder an Chriſtian Neumann, Bauer in Oderwi für 995 So verkaufte und deſſen Bauergut den 4. April 1582 um 225 zittauiſe Mark annahm.*) Die zum Kretſam gehörige Brennerei ſoll damals den jet dur das Haus Nr. 493 bebauten Pla eingenommen haben.

Benedix Strohba verwaltete ſein Amt bis 1574. Chriſtian (Chriſtoph ?) Neumann war Lehnsriter bis 1582.

Miael Neumann wird 1582 als Beſier des Lehntitergutes genannt. Er kaufte den Kretſam ſammt Mühle und den Teien von ſeiner gnädigen Herrſaft Ernſt von Sleini auf Tollenſtein und Sluenau für 1 300 Thaler, wele ſein Bauergut dafür um 171 R.-Thlr. 20 böhmiſe Groſen annahm.   ―

Aus Vorſtehendem ſeint hervorzugehen, als ob der Name „Lehns-Kretſam“ damals auf ein anderes gut übertragen worden wäre; weil au oben von einem Kretſam, der auf der Aue ſtand, die Rede iſt, darf man das wohl annehmen.   ―

Miael Neumann unterzeinete ſi 1582 und 1583 als Riter. Von 1584 ― 1590 findet ſi aber Lorenz May als Söppe und Geritsverwalter (ſoviel als Viceriter) unterſrieben, weler au Beſier des Gerits-Kretſams war. Do findet man nit, wenn er denſelben gekauft hat.

Jacob May, der Sohn des Vorgenannten, verkaufte ſon im October 1591 den Kret­ſam an ſeinen Swager Lorenz Herbri für 615 So 24 böhm. Groſen auf 18 Termine und Tageszeiten, wie er ihn aus dem Erbe am 15. Mai 1590 übernommen hatte. Dieſer Verkauf geſah wahrſeinli wegen drüenden Sulden, da der Vater Lorenz May nit einmal Angeld beim Kaufe bezahlen konnte. Die ſon auf dem Gute haftenden 62 So waren no um 560 So Bierſuld vermehrt worden, ſodaß die ſämmtlien Riters Erben an die Herrſaft zu Sluenau no Erheblies für anderweit aufgelaufene Sulden aufzubringen hatten.

Lorenz Herbri war Riter bis 1618. Am 2. April dieſes Jahres überkließ er den Kretſam ſeinem Sohne Georg um die Kaufſumme von 1 400 fl. Bei der Uebergabe waren zugegen Paſtor Zöel aus Eibau, Paſtor Miael Riter von hier, Adam Hennie, Riter in Eibau und die Söppen Hans Rudolff, Georg Heinri, Mathes Liebſer, Chriſtoff Gubiſ, Melior Dreßler, Benedix Riter, George Kießling. Unter ihm wurde der Kretſam, der als Lehnskretſam an Stelle des Rittergutes betratet wurde, mit einem Lehnsroſſe belegt.

1602 wurde nämli zwiſen den Städten und den Landgütern eine gewiſſe Eintheilung geſaffen, na weler zu den insgeſammt zu ſtellenden 173 Lehnsroſſen, die Sesſtädte 24, die Landſtände aber 149 lieferten. Wie auf Seite 27 erſitli, hatte der Kretſam ſon früher dem Herrn von Sleini au einen Elbwagen zu ſtellen. Es wurden dieſe Wagen theils mit der Kriegsmat der Sesſtädte vereinigt, theils in Dienſte des Landesherrn geſtellt, wo ſie bis an die Elbe zu fahren hatten, um eine Art Poſtdienſt zu thun.

Georg Herbri bekleidete das Riteramt bis 1635. Na ſeinem Tode verkauften ſeine beiden Söhne und der Riter Paul Hänſſel aus Dürrhennersdorf als Swiegersohn den Kretſam den 31. März 1636 an Miael Kleinmaz aus Eibau für 1 000 kleine Gulden. Bei der Uebergabe waren zugegen Tit. Deb. Herr Joh. Wükler, Bürgermeiſter und Miael Kiesling jun. als Verwalter hier, Paul Zökel, Riter in Eibau und Hans Zökel Riter in Ober-Oderwi.   ―   No bei Lebzeiten des Erbriters wurde Chriſtoph Röthig, der Aelteſte der Söppenbank, zum Geritshalter beſtellt, er findet ſi au ſpäter als Riter unterſrieben.

Miael Kleinmaz war Kretſambeſier von 1636 ― 1650. Er erbaute 1648 einen neuen Kret­ſam, wozu er von ſeinem Swiegerſohne Sebaſtian Henel 180 R.-Thlr. unter Verpfändung des Kretſams erborgte.

Sebaſtian Henel, ein geborener Thüringer, kam als ſwediſer Cornet im 30 jährigen Kriege hierher, heirathete die Toter des Obengenannten, war Riter von 1651 ― 1679.

Andreas Riter, Swiegerſohn des Vorhergenannten, verwaltete ſein Amt von 1680 ― 1694. Die Riterſe Familie war eine ſehr angeſehene, die bedeutende Leinwandgeſäfte betrieb, au den Freigarten beſaß. Ihr Titel in Kiren- und Söppenbüern lautet: die Ehrſamen vorſitigen ꝛc. Na ſeinem Tode wurde Chriſtoph Liebſer auf ein Jahr Geritshalter, bis 1697 auf einem Ehedingstage

Hans Dreßler zum Riter gewählt wurde. Er blieb es bis 1703. Ihm folgte 1704 ſein Sohn

Johann Dreßler, Notar. publ. Cäsar. Dieſer feierte 1706 ſeine Hozeit an dem­ſelben Tage als die erſten Sweden hier einrüten, deren Anführer ein Univerſitäts-Freund des Bräutigams war, deſſen Feſte er beiwohnte, und dem Dorfe viele Sonung angedeihen ließ. Dreßler blieb bis 1708 Riter, und erlebte viele traurige Siſale, mußte den Kretſam aus Noth verkaufen, wurde zulet blödſinnig und ſtarb 1746, den 3. Januar, 70 Jahr alt, bei ſeiner Sweſter verw. Güttler im Oberdorfe Nr. 250.

Chriſtoph Iſrael, Erb- und Lehnsriter von 1708 ― 1716; wie er zu dem Kret­ſam gekommen, iſt nit auszumitteln. Ihm folgte als Riter

Friedri Sauermann, weler jedo wegen Streitigkeiten, die er gegen die Herrſaft anfing, 1729 abgeſet wurde. An ſeine Stelle trat auf 2 Jahre der Sohn des hieſigen Sullehrers Andreas Güttler, weler den Titel Viceriter führte. Auf dem am 8. Auguſt 1731 gehaltenen Ehedingstage ſete man Friedri Sauermann wieder in das Riteramt ein. Er ſtarb 1757 im 74. Jebensjahre. Ihm folgte ſein Swiegerſohn

Johann Raue aus Niederſeifersdorf bis 1755.

Chriſtian Steudner, ein Bauer im Oberdorfe, war zuerſt Viceriter, dann Riter bis 1760.

Johann Chriſtian Iſrael, Erbriter in Ober-Friedersdorf, kaufte den hieſigen Kretſam und bezog denſelben 1760. Na ſeinem am 31. December 1762 erfolgten Tode verheirathete ſi ſeine hinterlaſſene Wittwe an

Friedr. Wilhelm Löwe aus Strahwalde, weler nun als Geritshalter (Viceriter) unterzeinete. Er ſtarb 1774.   ―

Carl Gottlob Iſrael, ein Sohn des Erbriters Iſrael, kaufte am 11. Februar 1772 den Kretſam für 5 000 R.-Thlr., konnte wegen Kränklikeit das Riteramt nit lange verwalten, weshalb

Tobias Görner als Viceriter eingeſet wurde, weles Amt derſelbe bis zu ſeinem Tode 1820 verwaltete.

Chriſtian Friedri Wünſe, Swiegerſohn Gottlob Iſraels, wurde den 12. März 1812 Kretſambeſier und zuglei Geritsälteſter und 1821 Riter. Er war dieſes der lete Kretſambeſier, weler zuglei das Riteramt bekleidete.

Im Herbſt 1847 wurde Karl Noa zum Ortsriter ernennt, nadem er bereits 14 Jahre als Geritsſreiber und Viceriter fungiert hatte. Er war zuglei Poſthalter und Slatſteuer-Einnehmer. Na ſeinem am 14. Juni 1878 erfolgten Tode wurde der gegenwärtige Ortsriter

Karl Friedri Weiſe dur das Königlie Geritsamt verpflitet.

Dur die Stadt Zittau iſt die Geritspflege bis in die Mitte dieſes Jahrhunderts au in der Weiſe ausgeübt worden, daß von Zeit zu Zeit ein Geritshalter aus Zittau im Kretſam hier einen Geritstag abhielt. Das erſte Mal geſah dieſes am 23. October 1837.

Die Einführung der neuen Landgemeindeordnung am 1. Januar 1839 brate in den Verwaltungen unſerer Dorfſaften einen gewaltigen Umſwung hervor. Neben dem Riter und den Geritsſöppen ward nun in jeder Gemeinde ein Gemeinderath mit einem Gemeindevorſtand erwählt, welem au die Verwaltung des Sul- und Armenweſens unterſtellt war. Der Umfang des Wirkungskreiſes für die Ortsgeriten wurde ſon damals ein kleinerer. Als im Jahre 1874 au das Polizeiweſen, weles bis dahin die Riter verwalteten, auf die Gemeindevorſtände übertragen wurde, beſränkte ſi derſelbe no mehr, ſo daß anſtatt der früheren 12 Söppen jet nur no 4 Geritsälteſte exiſtieren. Da Arbeitsfeld der Gemeindevorſtände vergrößerte ſi dagegen immer mehr.

Der Gemeinderath von Alt-Ebersba wurde 1839 zuſammengeſet aus dem Vorſtande, 3 Gemeindeälteſten und 14 Ausſußperſonen (4 Bauer, 1 Gartengrundſtüsbeſier, 7 Hausbeſier und 2 Inwohner).

Der Gemeinderath von Neu-Ebersba beſtand aus dem Vorſtande, 2 Gemeindeälteſten und 10 Ausſußperſonen (8 Angeſeſſene und 2 Unangeſeſſene).

Für das Verwaltungsweſen wurden damals au die Gemeindeboten angeſtellt.

Als Gemeindevorſtände kamen folgende Herren an die Reihe:

a) in Alt-Ebersba:

Bauer Joh. Gottfried Bergmann bis Ende 1840,

Kaufmann Karl Friedri Auguſt Iſrael von 1841 bis Ende 1846,

Bleier Imanuel Karl Leberet Got von 1847 bis Ende 1847,

Fabrikant Johann Gottfried Wünſe von 1848 bis Ende 1852,

Gemeindeälteſter Karl Friedri Bitterli von 1853 an, nadem er ſon ſeit 1848 viele Gemeinderathsſiungen geleitet und viele Jahre die Armenkaſſe verwaltet hatte. 1849 ward er au ſon als Abgeordneter für den Landtag gewählt. Na ſeinem am 14. April 1865 erfolgten Tode trat am 10. Juli 1865

Fabrikant Karl Friedri Weiſe bis Ende 1866 und

Geſäftsgehilfe Karl Gabriel Müller von 1867 bis zur Vereinigung von Alt- und Neu-Ebersba an dieſe Stelle. Leterer iſt au für das vereinigte Ebersba bis gegenwärtig mit dieſem Amte betraut geblieben.

b) in Neu-Ebersba:

Fabrikant Johann Gottlieb Suſter bis Ende 1844,

Hausbeſier Johann Gottlieb Hofmann von 1845 bis Ende 1848,

Hausbeſier Chriſtian Friedri Got von 1849 bis Ende 1858,

Thierarzt Johann Gottlieb Wünſe von 1859 bis zur Vereinigung beider Gemeinden.

Ueber die Zuſammenſeung des jeigen Gemeinderaths wird im folgenden Abſnitte beritet werden. Die Zweitheilung unſeres Ortes war von ſo hoher Bedeutung für unſer Gemeindeleben, daß es nöthig erſeint, über dieſe Angelegenheit im Zuſammenhange zu beriten.

Mit dem Friedensriteramte ſind betraut worden die Herren
Fabrikant Chriſtian Friedri Henke am 8. Juni 1867,
Kaufmann Karl Auguſt Krahl am 1. October 1879.

Das Standesamt iſt ſeit ſeiner Erritung im Jahre 1876 in der Hand des Herrn Gemeindevorſtandes Müller gelegt worden.

1873 kaufte die Alt-Ebersbaer Gemeinde das Bauergut, auf weles ſpäter das neue Sulgebäude erbaut wurde, für 9700 Thaler. Daſſelbe hat eine Fläengröße von 43 Aer 65 □ Ruthen == 23 Hectar 92 Ar. Dagegen verkaufte ſie 1875 die 4 Fiebige bis auf einige Waldparzellen.

Die Fiebige, frühere Viehtreiben, waren Streifen Landes faſt von der halben Breite eines Bauergutes; dieſelben ſind jet gänzli in Aer und Wieſen umgewandelt worden. Der eine führte im Oberdorfe, weſtli von der Gersdorfer Straße, an der Fiebighäuſerreihe und Windmühle entlang bis an die Gersdorfer Grenze. Der zweite führte aus dem untern Theile des Oberdorfes zwiſen den Gütern hin bis an den Kottmarwald. Der dritte ging vom Mitteldorfe aus mitten dur dn Sleteberg bis Spreedorf. Der vierte zog ſi im Niederdorfe am Gutberge hin und bei dem alten Teie vorbei bis in den Raum buſ. Bereits 1795 wurden die beiden nördli gelegenen Fiebige dur die Obrigkeit berainet.

Am 4. März 1887  beſloß der Gemeinderath  ein Geſäftshaus der Firma C. F. Henke für 29 400 Mark zu erwerben, um in daſſelbe das Gemeinde- und Standesamt und die Sparkaſſe zu verlegen, und darin einen Raum für Abhaltung der Gemeinderathsſiungen und für ein Gemeinde-Ariv zu gewinnen.

Das auf dem Gemeindeamte außer dem Vorſtande zur Zeit thätige Beamten-Perſonal beſteht aus folgenden Herren:

Karl Gottlieb Suſter, Gemeindeälteſter und ſtellvertretender Vorſtand,

Der Trennungsſtreit.

Die Trennung unſeres Ortes in Alt- und Neu-Ebersba gehört ohnſtreitig zu den witigſten, wie au eigenartigſten Vorkommniſſen in unſerem Gemeindeleben. Es haben ſi über dieſe Angelegenheit bittere, heftige Streitigkeiten, beſonders unter den Gemeindevertretern, wie au langwierige und koſtſpielige Proceſſe zwiſen den betreffenden Ortstheilen entſponnen. Mehr denn ein Jahrhundert hindur iſt dieſe Streitfrage der gedeihlien Fortentwilung des Geſammtortes hindernd in den Weg getreten.

Es dürfte deshalb nit überflüſſig erſeinen, wenn einmal in einem Geſammtbilde, ſei es au nur in flütigen Umriſſen, die Urſaen und den Verlauf dieſes ſogenannten „Trennungsſtreites“ gezeinet wird.

Der Ort Ebersba war, wie faſt alle Nabardörfer, ſon ſeit alten Zeiten zweitheiliger Natur. Er beſtand aus einem Dominium oder Lehnsgute, au Mundgut genannt, und einer Ruſticalgemeinde, wele aus einer Anzahl ſelbſtſtändiger Bauergüter und Hausgrundſtüe, ſogen. „Auehäuſer“, gebildet wurde. Das Lehnsgut iſt, ſo weit geſitlie Nariten reien, niemals von den Lehnsträgern ſelbſt bewirthſaftet und bewohnt worden. Die Familie von Sleini, ſowie die Stadt Zittau hatten zur Bewirthſaftung des Gutes ihre angeſtellten Verwalter oder gaben es in Pat.

Die letere Beſierin ſute aber dur Wahrnehmung ihrer Geretſame, dur Erhebung von Abgaben aller Art, ſowie dur Verpatungen und ſließli dur den Verkauf von Bauſtellen und Aeern ſi eine ergiebige Einnahmequelle aus dem Grundſtüe zu ſaffen.

Dur dieſen Verkauf von Bauſtellen, für wele ſi, wegen ihrer Zugehörigkeit zum Rittergute, beſondere Rete und Pfliten ableiteten, wurde der Grund zu dem ſpäteren Neu-Ebersba gelegt. In ſolen Dörfern, wo der Rittergutsbeſier das Gut ſelbſt bewohnte und bewirthſaftete, wie z. B. in Kottmarsdorf, konnte dieſer Fall nit eintreten, weil gewöhnli Grund und Boden von dem Gute nit an die anderen Ortsbewohner verkauft wurde.

Der Anfang des 18. Jahrhunderts wird als derjenige Zeitraum genannt, an welem ſi Ebersba bedeutend vergrößerte. Die Gründung, d. h. der erſte Anfang der Ortstheile Haine, Spreedorf und Hofeweg fällt in dieſe Zeit. Im Jahre 1704 wurde auf der Haine, und zwar auf einer Wieſe des Buſes, das erſte Haus erbaut. Na einer Privatnarit erbaute Elias Güttler das erſte Haus auf der Haine im Jahre 1703. Es ſoll daſſelbe geweſen ſein, weles die Gemeinde 1859 ankaufte und abbra, um das jeige Sulhaus auf dem Pla zu erbauen. Früher hieß dieſe Gegend „der lange Grund“. Etwa 4 Jahre ſpäter iſt das erſte Haus in Spreedorf entſtanden. Der älteſte Hauskauf, welen das Söppenbu, den „Hempel“ betreffend, erwähnt, datiert vom 5. Juli 1716. Es verkaufte damals Hans Bitterling ſein Haus, weles hinter Tobias Jüttlers Garten unter der Söpshaine am Waſſer gelegen, an Hans Got. Es ſoll Käufer und alle ſeine Nakommen

„laut beſage des sub dato den 31. Juli 1671 von E. E. und How. Rathe, ratificirten Kaufbriefe ſuldig ſein der Obrigkeit jährli 4 Hofetage zu thun wie andere Häuſer, die in Gütern ſtehen, Item Erbzins zu Walpurgis 2 Gr. 2 Pf. und zu Miaelis 2 Gr. 2 Pf., au zu jeder Rauſteuer einen guten Groſen geben ſuldig ſein, au Fug und Mat haben zwei Stü Rindvieh auf die Söpshaine zur Weide zu treiben.“

Es läßt ſi wohl mit Beſtimmtheit aus dieſem Kaufbrief erkennen, daß dieſes Haus nit auf herrſaftliem Grunde erbaut war.

Der erſte Kaufbrief, weler eines Hauſes an der hinteren Söpshaine Erwähnung thut, iſt vom Jahre 1720. Do war au dieſes Haus kein Mundguthaus, ſondern ein in Güttlers Garten erbautes Wohnhaus nebſt Seune.

1718 iſt ein Hauskauf über ein ſoles im ſogen. langen Grunde erbautes verhandelt worden und 1722 gelangen die erſten neuerbauten Häuſer, je eins auf der Söpshaine und eins auf der Hutung, zum Verkauf.

Die Zahl der neu entſtehenden Mundguthäuſer von damals war gewiß nit unbedeutend, denn wegen dieſer neuerbauten Häuſer erſienen ſon im Jahre 1715 folgende zwei Verordnungen des Rathes zu Zittau:

Aus dieſen beiden Sriftſtüen iſt zu erſehen, daß na Verlauf von 6 bis 8 Jahren ſeit Erbauung der erſten Mundguthäuſer ſon Streitigkeiten zwiſen den Dorfbewohnern und den Wirthen dieſer Mundguthäuſer wegen Abgabenverſiedenheit entſtanden waren. Ferner iſt aber au herauszuleſen, daß die Stadt Zittau dieſen Mundgut-Hausbeſiern Vorrete einräumte, zwar ſole, wele der Stadt nits koſteten, wie die Befreiungen von Militärbeſwerungen und andern Grundlaſten, dagegen aber dur Erhebung von beſonderen herrſaftlien Abgaben ſi dieſe Hausgrund­ſtüe dauernd nubringend zu maen ſute.

Wie damals eine Stadt ermätigt geweſen iſt, eine Häuſergruppe, wenn au auf zeitherigen herr­ſaftlien Grunde, nun aber verkauftem Areale erbaut, von ihren Pfliten gegen den Staat, wie es Militär- und Grundlaſten ſind, zu entbinden, bleibt uns im Hinbli auf unſere jeigen ſtaatlien Einritungen unverſtändli. Jedenfalls trug dieſes Vorgehen aber nit wenig dazu bei, das gute Einvernehmen der beiderſeitigen Ortstheile zu ſtören und Eiferſüteleien zu erzeugen.

Weniger Nuen ſeint das Vorwerk und die Feldwirthſaft der Stadt gebrat zu haben. Son 1699 ſute man daſſelbe zu verpaten. 1716 wird au im hieſigen Söppenbue eines Päters erwähnt, aber ſon 1720 verpatete E. E. Rath in Zittau wieder das ganze Lehnsgut an Chriſtoph Bitterlien und das ganze Dienſtgeld mußte an Leteren abgeführt und das Zinsgetreide bei ihm geſüttet werden. 1731 trat er dieſe Pat freiwillig wieder ab, weil er in den ganzen elf Jahren nit mehr als zwei Kreuzer reinen Gewinn gehabt hatte. Im näſtfolgenden Jahre verpatete der Magiſtrat daſſelbe ſeffelweiſe an Bauern, Gärtner und Häusler und beſtimmte einen Einnehmer, Herrn Advokat Zſörpe, der zu gewiſſen Zeiten na Ebersba kam. Dies war alſo der erſte Einnehmer, der die Aer- und Wieſenzinſen und das Hofegeld auf dem hieſigen Sloſſe einnahm. Das Zinsgetreide aber mußten die, wele es zu entriten verpflitet waren, auf den Getreideboden na Zittau liefern.

Der Verkauf von ſolen herrſaftlien Bauſtellen nahm ſeinen Fortgang und dadur au die Vergrößerung der Mundgutgemeinde.

In den Jahren von 1777 bis 1790 verkaufte die Stadt Zittau zahlreie Bauſtellen, jede 100 Ellen lang und 50 Ellen breit, auf der Söpſenhaine, ferner au im Oberdorfe in der Nähe des Sloßhofes, am Sloßteie, auf dem Hofewege und im Spreedorfe. Die Kaufbriefe aus damaliger Zeit ſind faſt alle gleilautend abgefaßt, ſind aber für die Geſite des Ortes intereſſant. I führe deshalb einen ſolen über einen Bauſtellenverkauf auf dem Hofewege auszugsweiſe hier an:

„Wir Bürgermeiſter u. ſ. w. der Ses Stadt Zittau bekennen hiermit, daß wir N. N. eine Bauſtelle auf der Ebersbaer Saaftreibe u. ſ. w. um 20 Thaler und 3 Thaler jährlien Erbzins (der gewöhnlie Kaufpreis) überlaſſen haben, ihm zuglei die Freiheit ertheilen einen Webſtuhl ohne einiges Entgeld und ſonder Entritung eines jährlien Stuhlzinſes aufzuſeen, dahingegen wenn ein oder mehrere Stühle aufgeritet werden ſollten, dieſe nebſt Erſtattung des gewöhnlien Stuhlzinſes gelöſt werden müſſen. Käufer mat ſi hierbei verbindli, daß er dieſe Bauſtelle binnen Jahr und Tag mit einem Hauſe bebauen, das Holz darzu ſi ſelbſt, ohne ſoles aus hieſigen Waldungen zu erhalten, anzuſaffen. … Käufer hat au übrigens alles dasjenige zu prästiren, was andere Häusler auf den Hofefeldern, ſowohl vorher, als au na dem zwiſen denenſelben und der alten Gemeinde in Ebersba, am 22. Juli 1776 erriteten Recesse zu thun ſuldig ſind, wird aber von allen anderen Abgaben an Gelde, wie ſie Namen haben mögen verſont. Und da hiernäſt erforderli iſt, daß oberhalb der Bauergrenze und der Viehtreibe hin von den Buſe die „Strümpfe“ genannt, bis na Spreedorf ein Weg von 10 Ellen breit liegen bleiben, au an zwei Orten, um über die Abgründe den Weg führen zu kommen, eine Brüe angelegt werden muß; alles mat ſi Käufer verbindli nebſt ſeinen an dieſen Orte befindlien Nabarn und neuen Anbauern, ſowohl dieſen Weg anzulegen und die quaestionirten Brüen zu bauen, als au zu allen Zeiten in baulien Weſen zu erhalten.“

Wir ſehen hieraus, daß der Bau und die Imſtandehaltung des Hofeweges, ſowie au des Spreedorfer Weges (laut anderen Kaufbriefen) nit der ganzen Mundgutgemeinde, einſließli des Vorwerks, ſondern den Anwohnern allein von der Stadt Zittau zugewieſen wurde.

Wegen der Vertheilung und Tragung der allgemeinen Communlaſten hatte ſi um dieſe Zeit au eine Regulierung nothwendig gemat zwiſen der Dorf- und der Mundgutgemeinde. Dieſes geſah dur einen Receß, weler namals bei den Streitigkeiten ſehr oft erwähnt wurde. Er ſoll in ſeinem Wortlaute hier folgen:

*) Den Thaler zu 24 gute Groſen gerenet.

Die Bauern, Gärtner und Häusler der Dorfgemeinde hatten damals einen gleien Betrag von 4 gute Groſen*) an Gemeindeanlagen jährli aufzubringen. 4 Groſen war in der Regel der Betrag, weler erhoben wurde, wenn überhaupt Steuern zur Gemeindekaſſe zu erheben nöthig waren. Außerdem hatten die Bauern etwaige Fuhren, die Gärtner und Häusler Handdienſte zu leiſten, wozu au die Mundgutbewohner verpflitet waren.

Die Beſtimmungen dieſes Receſſes erwieſen ſi aber ret bald als unpraktiſ. Von der Dorfgemeinde mote wohl in manen Fällen dahin gewirkt worden ſein, daß die Gemeindebauten erſt dann unternommen wurden, wenn ſi die Koſten dafür vorausſitli höher als 100 Thaler ſtellten. Die Mundgutgemeinde glaubte ſi dagegen wohl öfter überliſtet als es wirkli der Fall war, oder ſtellte ſi gegen vorkommende größere Bauten; kurz der Friede war dur dieſen Receß in unſer Dorf nit eingezogen, wohl aber Hader und Streit.

Zu Anfang der 1820er Jahre wurde von der Amtshauptmannſaft der Bau der Wege vom Gaſthof zum „Goldenen Löwen“ bis zur „Ameiſe“ und von der „Hainſenke“ bis an die Georgswalder Grenze angeordnet, wobei anfängli bei erſterem Wege die Mundgutbewohner ebenſowohl wie die Dorfbewohner Handdienſte leiſteten, alsbald aber ihre Thätigkeit einſtellten, nadem die Dorfgemeinde ſi zum Mitbaue des andern Weges als nit verpflitet eratete.

Die Mundgutbewohner gingen nun an die Standesherrſaft, um dieſe zum Mitbau des Weges zu veranlaſſen. Allein dieſe erklärte, daß ſie da, wo ſie keinen Beſi mehr habe, au zu Wegbauten nit verpflitet ſei, was ihr au höheren Orts beſtätigt wurde. Man ſah ſi nun genöthigt, gegen die Dorfgemeinde klagbar vorzugehen.

Au wegen der Einquartierungsfreiheit der Mundguthäuſer kam es damals zu Differenzen.

In den Jahren 1828 und 1829 wurde na hier wie na Gersdorf ein Commando Peſtwae gelegt, um die Grenze zu bewaen. Au 1831, als in Galizien die Cholera aufgetreten war, wurde an der Grenze von Saſen und Böhmen ein Cordon gezogen, wobei unſer Ort ein Cholera-Commando von 7 Mann erhielt. Da aber die Dorfgemeinde keine Häuſer an der Grenze hatte, mate die geeignete Unterbringung dieſer 7 Mann Infanterie Swierigkeiten, indem die Soldaten die verſiedenartigen Rete der Bewohnerſaften nit reſpectierten.

Dadur und dur die Wegebauklagen wurden die Gemüther der Dorfgemeinde ſo ſehr erzürnt, daß au weitere Unterhandlungen mit den Mundgutbewohnern wegen der Hofedienſte reſultatlos blieben. Son im Jahre 1827 wurde die Trennung gewünſt.

1829/30 verlangte endli die Dorfgemeinde, daß ſie vom Mundgute getrennt werden wolle, ſo durweg wie es Ebersba und Kottmarsdorf ſei.

Bei den Mundgutbewohnern fiel dieſes Verlangen der dorfgemeinde ebenfalls auf frutbaren Boden. Dieſe ließen nun dur den Advokat Sterzel in Bauen bei der Kreisdirection den formellen Antrag auf Trennung ſtellen, nadem der Regierungsrath Quirner, auf Grund des Alt-Ebersbaer Verlangens, Ausſit für die Möglikeit der Trennung gemat hatte. Beide Theile mußten nun ihre Begründungen und Pläne ſriftli bei der Kreisdirection einreien. Eine im Kretſam einberufene Verſammlung der Mundgutbewohner ergab, daß die große Mehrzahl ſi für die Trennung erklärte.

Dieſer Trennungsproceß wurde unter der Leitung des Regierungsrathes Quirner volle 10 Jahre hindur geführt. Ein langer, erbittert geführter Streit zwiſen Parteien, wele do unausgeſet mit einander leben und verkehren mußten, wo in ſehr vielen Fällen Glieder ein und derſelben Familie gegen einander ſtritten.

Im Jahre 1839 kam endli die Trennung zu Stande, wele aber lange keine vollſtändige zu nennen war. Ein Trennungs-Receß wurde aufgeſtellt, welen i ſeiner Umfänglikeit wegen nur auszugsweiſe und in ſeinen weſentlien Theilen hier wiedergebe.

Dieſer Receß wurde von dem Königlien Miniſterium des Innern zwar beſtätigt und die Trennung genehmigt; daſſelbe behielt ſi aber ausdrüli andere Anordnung vor, wenn ſi dieſe Trennung dur künftige Erfahrungen als unzuträgli und mit dem dur die Landgemeindeordnung vorgezeineten Inſtitutionen nit fügli vereinbar zeigen ſollte.

Hatte der Receß vom Jahre 1776 nit den Frieden ins Dorf bringen können, ſo vermote es dieſer Trennungs-Receß erſt ret nit, wie die Erfahrung gelehrt hat. Es war eben keine vollſtändige Trennung und die bloſe communlie Trennung mußte eine unnatürlie genannt werden, wenn man die Lage der verſiedenen zu Neu-Ebersba gehörigen Ortstheile ſi vorſtellt.

Die Gemeinde Neu-Ebersba umfaßte nun die Ortstheile Haine, Hempel, Spreedorf und den Hofeweg nebſt einer Anzahl Hausgrundſtüe in der Umgebung des Slößens, ferner die At­häuſer, die Buſmühlhäuſer nebſt 6 Häuſern im Dorfe, da wo der Gutbergweg auf die Chauſſee mündet; weil dieſelben auf dem Areale des herrſaftlien Gutes erbaut ſind.

Au die 4 vorhandenen Waſſermühlen und 3 Hausgrundſtüe bei der vormals C. G. Dreßler'ſen Fabrik gehörten in ihren Gemeindeverband.

Waren es in den erſten Jahrzehnten dieſes Jahrhunderts hauptſäli Wegebauten, wele den Stoff zu Streitigkeiten lieferten, ſo war es in der folgenden Periode das Sulweſen, weles häufig das Feuer der Uneinigkeit zum hellen Aufleuten brate.

Bald na der Trennung, 1841, zeigten ſi ſon Eiferſüteleien wegen der Sule im Spreedorf. Ein geplanter Sulneubau unterblieb daſelbſt, weil das paſſende Areal dazu Alt-Ebersbaer Grund und Boden war; man kaufte dafür 1847 ein weniger geeignetes Spreedorfer Haus zur Erritung einer Sule an.

Die Freunde der Vereinigung beider Ebersba braten es ſon in dieſen 40er Jahren ſo weit, daß zum Zwee der Wiedervereinigung Abgeordnete von beiden Seiten gewählt wurden, do kam es nit einmal zu Berathungen unter denſelben. Von Alt-Ebersba wurde au ein Vereinigungstermin unter Leitung des Stadtraths Püſel aus Zittau veranlaßt, wobei die Wiedervereinigung wohl allgemein für gut und wünſenswerth anerkannt wurde, do vermote man ſi nit über einen etwaigen Ausgleisbeitrag Neu-Ebersbas zu verſtändigen. Nadem dieſer Verſu geſeitert war, kam für Neu-Ebersba die Einbuße der Enclaven. Dieſe mußten nun na beſtehenden landesgeſelien Beſtimmungen an Alt-Ebersba abgetreten werden. Die neue Gemeinde verlor dadur die 4 Waſſermühlen, die Buſmühlhäuſer, ſowie die beiden inmitten des Niederdorfes gelegen Häuſergruppen.

Im Weiteren veranlaßte Neu-Ebersba, daß die Beiträge zu Kir- und Sulbedürfniſſen hinfort nit mehr als zeither zu 3 Fünftheilen von Alt-Ebersba und 2 Fünftheilen von Neu-Ebersba aufgebrat wurden, ſondern daß auf Grund des Paroialgeſees für die ganze Gemeinde ein Einnahme-Regiſter geſaffen, und die Laſten zur Hälfte auf die Steuer-Einheiten, zur andern Hälfte auf die ſteuerpflitigen Perſonen vertheilt wurden.

Dur allerlei ſole Vorgänge wurde die Zwietrat zwiſen den beiden Gemeinden genährt und ſogar auf Gebiete übergeleitet, wele den ſpeciellen Communangelegenheiten fern lagen.

Nit nur die Volksfeſte und Vergnügungen ſute man ſi gegenſeitig zu verleiden, au an dem Feſte und den Werken der Liebe mate ſi dieſe Zwietrat bemerkbar. So konnte die Chriſtbeſeerung für arme Sulkinder dieſes einen Sulverbandes eine Zeit lang nit mehr in einem gemeinſaftlien Raume ſtattfinden. Au bei gemeinnüigen Einritungen, wie bei der freiwilligen Ortsfeuerwehr, war es nit mögli, dieſe zu einem einheitlien Ganzen zu geſtalten, und do mußte man in vielen Stüen zuſammen wirken, wenn Erſprießlies zu Tage gefördert werden ſollte.

So bildete ſi dur die Praxis genöthigt, Ende der 1840er Jahre und in den 1860er Jahren eine ſogenannte combierte Gemeinde mit beſonderer Kaſſe aus. Zu derſelben wurde außer dem Kir- und Sulweſen, im gewiſſen Sinne bezw. wegen einzelnen Erträgen au der Kretſam, ferner das Geritsamt, au die Sparkaſſe gerenet.

Dieſe combinierte Gemeinde kaufte 1855 das Sloß, um es dem Staate zur Erritung des Geritsamtes abzutreten, und baute 1856 den Weg, weler an der obern Sänke (Sloßſänke) vorüber na dem Geritsamte führt.

Die Sloßſänke wurde ebenfalls 1856 aus dieſer Kaſſe für dieſen Gemeindeverband erworben.

Weil in dieſem Zeitraum das Sulweſen zu einer früher nit geahnten Höhe gebrat wurde und gebrat werden mußte, erwuſen au für die Gemeinden empfindlie Laſten. Dieſes veranlaßte au die Vertreter der Sulgemeinde auf Grund des Geſees vom 12. December 1855 ihren Erhebungsmodus für die Sulanlagen zu prüfen und dieſen dahin abzuändern, daß wieder für jede Gemeinde die Quote beſtimmt wurde, wele ſie zur Sulkaſſe beizutragen habe, ähnli wie es in den erſten Jahren na der Trennung geſehen war, nur na veränderten Berenungs-Grundſäen. Zu dieſer, in Neu-Ebersba Aergerniß erregenden Aenderung, ging die Veranlaſſung von Alt-Ebersba aus. Dagegen trat Neu-Ebersba von einem Beſluſſe, den Verbindungsweg von der Kire na Kottmarsdorf mitbauen zu wollen, wieder zurü und der Weg mußte 873 von Alt-Ebersba allein ausgebaut werden.

An ſolen Vorgängen hatten jedo eine große Zahl Ortsbewohner keinen Gefallen, weshalb der Gedanke an eine Vereinigung wieder vielſeitig in den Vordergrund trat. Nur dadur konnte allen Uebeln abgeholfen werden.

Das in dieſer Zeit beſondern ſtark entwielte Vereinsweſen hat gewiß au einen guten Theil beigetragen, den Sinn für die Zuſammengehörigkeit unter den Gemeindegliedern zu ween. Die Vereine kannten keine Trennung, keiner derſelben beſränkte ſi nur auf eine Gemeinde.

Im Jahre 1873 wurde denn au wieder eine Vereinigungs-Deputation gewählt. Dieſelbe beſtand aus 8 Perſonen, den Herren:

Gemeindevorſtand Müller,
Gemeindeälteſter Bergmann,
Arzt Lademann,
Fabrikant Herm. Henke
      aus Alt-Ebersba;
Gemeindevorſtand Wünſe,
Gemeindeäleſter Suſter,
Gemeindeäletſter Bergmann,
Spediteur Otto Zieſang
      aus Neu-Ebersba.

Außer der Vereinigungsfrage hatte dieſe Deputation au no die Aufbeſſerung des Sulweſens zur Aufgabe, wobei ſelbſt die Bildung zweier Sulverbände ins Auge zu faſſen war.

Um das Vermögen der beiden Gemeinden zu ermitteln, wurden zunäſt ſämmtlie Grund­ſtüe, wele im Beſie der Communen waren, zum Werthe von 16 Thaler == 48 Mark Mark für jede darauf haftende Steuereinheit eingeſät. Die Gebäude aber theils na dem Zeitwerth, theils na den darauf ruhenden Steuereinheiten berenet. Es erbag ſi daraus für Alt-Ebersba ein Vermögensbeſtand von 13 671 Thalern 29 Gr. 2 Pf. na Abzug aller Paſſiven. Alle vorhanden Grundſtüe repräſentierten na dieſem Abſätzungsmodus den Werth von 13 705 Thalern.

Die Gemeinde Neu-Ebersba hatte dagegen na Zuſammenſtellung der Activen und Paſſiven no ein Minus (Suld) von 375 Thalern 9 Gr. 5 Pf. Na dieſer Berenung ſollte nun Neu-Ebersba zu einer etwaigen Vereinigung einen Ausgleisbeitrag von 6840 Thalern einbringen. Dagegen glaubten die Vertreter der neuen Gemeinde ohne alle und jede Geldentſädigung in die Vereinigung eintreten zu können, da eine bedeutende Hebung der Steuerkraft in dieſem Ortstheile ſon in näſter Zukunft, dur die Erbauung des Bahnhofs daſelbſt, zu erwarten ſei. In der Siung des Alt-Ebersbaer Gemeinderathes vom 17. October 1873 wurde das geforderte Aus­gleisquantum auf 5000 Thaler herabgemindert, wozu Neu-Ebersba die Einwilligung verſagte.

Die Deputation ging nun von der Vereinigungsfrage ab und erfaßte die gegentheiligen Beſtrebungen, indem ſie dur eine weitere Trennung, dur Bildung zweier Sulbezirke, der Entwilung des Sulweſens in beiden Gemeinden freie Bahn maen wollte. Dabei zeigten ſi aber wieder ſo viel Swierigkeiten und Hinderniſſe, daß au dieſe Aufgabe ungelöſt bleiben mußte. Ein Sulweſen, was von jeher ein Ganzes gebildet hatte, ließ ſi eben ſo ſwer trennen, wie die beiden getrennten Gemeinden vereinigen.

Bei den Bewohnern fand der Gedanke an eine weitere Trennung au nit den nöthigen Beifall.

In einer von dem früheren Gemeindevorſtande Alt-Ebersbas, Weiſe, in Circulation gebraten Petition, weler gegen 700 wahlberetigte Männer Alt- und Neu-Ebersbas öffentli zuſtimmten, wurde das Königl. Geritsamt zu Ebersba erſut, die Vereinigung beider Gemeinden zu vermitteln, eventuell dieſerhalb an die Königl. Kreisdirection Berit zu erſtatten.

Es wurde dann au am 23. März 1875 unter Leitung des Geh. Regierungsrathes Edelmann aus Bauen eine Siung der beiden Gemeinderäthe zum Zwee der Vereinigung abgehalten, wobei Neu-Ebersba eine Ausgleisſumme von 1000 Thalern anbot, welen Betrag Alt-Ebersba für ungenügend erklärte. In einer öffentlien Siung vom 16. Juni deſſelben Jahres lag dem Alt-Ebersbaer Gemeinderathe ein Angebot von 2000 Thaler ſeitens Neu-Ebersbas vor, deſſen Annahme jedo mit 10 gegen 9 Stimmen zurügewieſen wurde.

Für Neu-Ebersba traten jet zwei ungünſtige Momente dazwiſen. Im Jahre 1875 wurde dur Beſluß der Kreisdirection und Beſtätigung des Miniſteriums des Innern der Ortstheil „Athäuſer“ (33 Häuſer mit 113 Seffel Areal) von Neu-Ebersba angetrennt und Altgersdorf einverleibt. Ferner erzielte 1875 Alt-Ebersba dur Verkauf ſeiner Fiebige eine unerwartet hohe Summe. Dieſes Areal, weles bei der Vermögens-Aufſtellung im Jahre 1873 von der Ver­einigungs-Deputation zu kaum 4600 Thaler eingerenet wurde, ergab jet einen Erlös von 10 319 Thaler.

Das Vereinigungswerk bildete jedo fortan die witigſte Tagesfrage. Im Jahre 1876 wurde für dieſen Zwe wieder ein Ausſuß gewählt. Die Wahl fiel auf die Herren:

welen ſi ſpäter zu den Slußarbeiten für die ausgeſiedenen Mitglieder Lademann und Bergmann die Herren

beigeſellten. War es nun der Weſel der Perſönlikeiten oder der Meinungsumſwung überhaupt, weler die Arbeit erleiterte, kurz dieſer Ausſuß fand günſtigen Boden, konnte das Werk der Vereinigung vollenden und ein Localſtatut aufſtellen, au die nöthigen Veränderungen für die Sul- und Sparkaſenverwaltung vorbereiten.

In dem Localſtatute für das vereinigte Ebersba wurde unter Andern folgendes beſtimmt:

Na den Beſtimmungen des Tilgungsplanes hatte die Gemeinde Neu-Ebersba auf obige Abfindungsſumme von 12 000 Mark eine Abſlagszahlung von 4500 Mark ſoglei zu leiſten. Die Tilgung und Verzinſung der Reſtſumme geſah dadur, das von jeder Mark ſteuerpflitigen Einkommens bei den Steuerzahlern des zeitherigen Neu-Ebersba ein Zuſlag von ¼ Pfennig zur Gemeindeanlage jährli erhoben wurde, womit zunäſt die Zinſen und mit dem Ueberſuſſe das Kapital bezahlt wurde.

Zufällige Zuflüſſe begünſtigte die Abzahlung Neu-Ebersbas ſo, daß mit dem Jahre 1883 die Erhebung des Beitrags von ¼ Pfennig pro Einſäungsmark beendet werden konnte, und ſomit ſeit dem Jahre 1884 der ganze Ort in Bezug auf alle Verwaltungszeige mit gleien Pfliten und Reten belegt iſt.

…